РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27сентября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «№, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «№, под управлениемФИО4 Виновником ДТП является ответчик, который, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2021 г. не правильно выбрал скоростной режим с учетом погодных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с а/м «№ под управлением ФИО3, который совершил наезд на колесоотбойный брус.Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, до настоящего момента ответчик не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 119 100 рублей,расходов на изготовление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходов по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 1123 руб., почтовые расходы в размере 982,88 руб., а также судебные расходына направление иска в суд, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 4400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8403,63 руб., а также расходы на проезд представителя в суд в общем размере 7236,40 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.03.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседании истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не согласен с выводами эксперта ИП ФИО6, в его заключение имеются неточности, ошибки, в связи с чем,данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Указала также на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также на необоснованно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Альфастрахование», извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии не настаивало, какие-либо ходатайства в суд не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО4 является собственником автомобиля №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

18.01.2021 года в 08 час. 09 мин. по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля №,под управлением ФИО3 и автомобиля«№, под управлением ФИО4

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем«№, в результате неправильно выбранного скоростного режима с учетом погодных условий не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО3, который совершил наезд на колесоотбойный брус.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что водителем ФИО4 допущены нарушения п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля № ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Данные факты сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалистуООО «КВ-Техно», согласно заключения которого №1229-0221от 09.02.2021 года,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 153 600 руб.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату составления заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КВ-Техно» и ФИО3, а также квитанцией №№ г. на сумму 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1123,90 руб. на извещение ответчика об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 01.02.2022 г. на сумму 555,65 руб. и кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 01.02.2022 г. на сумму 568,25 руб.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03.06.2022 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №44/2022 от 18.07.2022 г., выполненного ИП ФИО6, в соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле №, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 18.01.2021 г. в 08 час. 03 мин. на 38 км + 400 м автодороги <адрес>», то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля № и «№, который находился под управлением водителя ФИО3 и зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «КВ-Техно», в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами по направлению АО «Альфастрахование» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем № при контакте с автомобилем № и дорожного ограждения барьерного типа в ДТП произошедшего 18.01.2021 г. в 08 час. 03 мин. на 38 км + 400 м автодороги М8 «Холмогоры», соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля №, являющихся следствием ДТП от 18.01.2022 г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: спойлер бампера переднего – разрушен в правой части с утратой фрагментов – замена; облицовка бампера переднего – деформация в правой части с образованием изгиба пластика, разрыва пластика, нарушения ЛКП – замена, окраска; кронштейн направляющий бампера переднего правый – деформация с образованием изгиба пластика, вытяжки пластика – замена; крыло переднее правое – деформация в передней, средней и задней частях с образованием вмятин, складок, вытяжки металла, нарушения ЛКП – замена, окраска; подкрылок передний правый – разрушен в правой части – замена; расширитель крыла переднего правого – разрушен с утратой фрагментов – замена; дверь передняя правая – деформация в передней средней части с образованием изгиба металла, вмятин, плавных складок, нарушения ЛКП на площади менее 0,04 кв.м. – ремонт 1/4 н/ч, окраска (таблица 7 приложение 2.8 литература №2); фара правая – разрушено заднее правое крепление – замена; расширитель крыла заднего левого – разрушен в задней части, глубокие задиры структуры пластика – замена; крыло заднее левое – деформация на площади не менее 0,06 кв.м. с образованием вмятин, деформации ребер жесткости, вытяжки металла, нарушения ЛКП – ремонт 3,0 н/ч, окраска (таблица 7 приложение 2.8 литература №2); спойлер бампера заднего – задиры структуры пластика в правой части – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«№, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 г., анализа акта осмотра ТС №1229-0221 от 05.02.2021, подготовленного специалистами ООО «КВ-Техно», анализа акта осмотра ТС №б/н от 06.02.2021 г., подготовленного специалистами по направлению ООО «Альфастрахование», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 92 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 г., анализа акта осмотра ТС №1229-0221 от 05.02.2021, подготовленного специалистами ООО «КВ-Техно», анализа акта осмотра ТС №б/н от 06.02.2021 г., подготовленного специалистами по направлению ООО «Альфастрахование», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 64 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля№, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021 г., анализа акта осмотра ТС №1229-0221 от 05.02.2021, подготовленного специалистами ООО «КВ-Техно», анализа акта осмотра ТС №б/н от 06.02.2021 г., подготовленного специалистами по направлению ООО «Альфастрахование», фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в г.Москва составляет 119100 руб.

Рыночная стоимость КТС «№, по состоянию на 18.01.2021 г., с учетом округления, составляет 744 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости транспортного средства № неповрежденном состоянии на дату ДТП 18.01.2021 г. Таким образом, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Заключение эксперта №44/2022 от 18.07.2022 г., выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с имеющимися в заключении эксперта недостоверными данными относительно указания даты проведения экспертного исследования (указан 2021 г.), отбора подписки эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ (указан 2021 г.), не свидетельствуют о недопустимости данного экспертного заключения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что указание даты проведения экспертного исследования дата начала: 16 июня 2021 г. и дата окончания: 18 июля 2021 г., а также дата подписки эксперта от 16.06.2021 г. являются описками, которые на результаты экспертного исследования не повлияли.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 27.09.2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в проведении повторной экспертизы по делу, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение эксперта 2-1646_2021, выполненное ООО «Норма права», являющееся, по сути, рецензией на заключение эксперта № 44/2022 от 18.07.2022 г., выполненное ИП ФИО6, основанием для проведения повторной экспертизы не является, поскольку не содержит указаний на наличие нарушений, безусловно свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного исследования, выполненного экспертом ФИО6

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся материалы дела были исследованы им в полном объеме и позволили прийти ему к выводам, указанным в экспертном заключении, допущенные описки в части указания даты проведения экспертного исследования на результаты экспертного исследования не повлияли.Относительно указания экспертом ООО «Норма права» о том, что кронштейн переднего бампера указанных экспертом повреждений в виде деформаций и иных видимых повреждений не содержит, а также, что необоснованно экспертом отнесены к рассматриваемому ДТП повреждения крепления правой фары автомобиля потерпевшего, указал, что данные выводы экспертом сделаны без учета всех обстоятельств и механизма ДТП, а также без анализа материалов дела в полномобъеме.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта имеются арифметические ошибки в части расчета применения коэффициента для приведения их стоимости на дату повреждения суд также полагает не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил алгоритм применения данного коэффициента при расчете, который арифметически верен, и отвечает требованию проверяемости. Доводы представителя ответчика о необходимости применения иного алгоритма применения коэффициента являются не состоятельными, основаны на субъективном восприятии возможности проведения данных расчетов.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №44/2022 от 18.07.2022 г., выполненное ИП ФИО6, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО4 в ДТП от 18.01.2022 г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущербав размере 119 100 руб.

Кроме того, поскольку в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 18.01.2021 г. истец был вынужден обратиться к специалисту, известить ответчика о дате и месте осмотра автомобиля, суд также полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по изготовлению заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на извещение об осмотре транспортного средства в размере 1123 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 8403,63 руб. суд не усматривает в силу следующего.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, поскольку между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о размере и порядке возмещения причиненного ущерба достигнуто не было, фактически между сторонами имелся спор по размер причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 28.03.2021 г. по 24.01.2022 г., суд не усматривает.

При этом по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежныхсумм в рамках возмещения вреда, истец не лишен возможности в дальнейшем предъявления к ответчику требований по уплате процентов за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств, взысканных решением суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3704,48 руб. ((119100+5000+1123,90)-100000)*2%+3200), факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.01.2022 г. на сумму 4440,07 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 735,59 руб. (4440,07-3704,48) подлежит возврату ФИО3 как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 77,78 руб., (кассовый чек АО «Почта России от 24.01.2022 г.), а также транспортные расходы на проезд представителя истца в размере 7236,40 руб. (электронный билет ОАО «РЖД» от 15.03.2022 г. на сумму 828,10 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 15.03.2022 г. на сумму960 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 11.04.2022 г. на сумму 634 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 11.04.2022 г. на сумму 767,40 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 19.09.2022 г. на сумму 1028,90 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 19.09.2022 г. на сумму 960,20 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 27.09.2022 г. на сумму 1028,90 руб., электронный билет ОАО «РЖД» от 27.09.2022 г. на сумму 1028,90 руб.), которые также полежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 982,88 руб., (кассовый чек АО Почта России от 09.04.2021 г. на сумму 145,20 руб., кассовый чек АО Почта России от 09.04.2021 г. на сумму 145,20 руб.,кассовый чек АО Почта России от 28.02.2021 г. на сумму 326,24 руб., кассовый чек АО Почта России от 28.02.2021 г. на сумму 326,24 руб.,кассовый чек АО Почта России от 28.02.2021 г. на сумму 40 руб.) суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как положениями действующего законодательства РФ обязательный досудебный либо претензионный порядокурегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания данных почтовых расходов с ответчика у суда не имеется.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридическойпомощиот 17.01.2022 г., а также распиской от 17.01.2022 г. на сумму 45000 руб. об оплате ФИО3 ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. не является в достаточной степени разумной.

По мнению суда, расходы по оказанию юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, длительности рассмотрения указанного гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (4 судебных заседания), временных затрат на подготовку документов, должны составлять 35 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 119 100 рублей, расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1123 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 78 коп., расходы на оплату гос.пошлины в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также транспортные расходы на проезд в размере 7236 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 04октября 2022 г.