Судья Рябухин С.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Курбатова И.И., Турлаева В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Коневой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от 13 сентября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО9 путем нанесения удара кухонным ножом в жизненно важные органы в левой повздошной области брюшной полости.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, приговор вынесен в виде вводной и резолютивной частей, чем нарушены ее процессуальные права. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганночка Ю.В. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела; назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самой осужденной ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах умышленного нанесения ею кухонным ножом удара в левую паховую область ФИО9 в процессе распития спиртных напитков, от чего последний скончался;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что при распитии спиртного в ходе конфликта ФИО1 кухонным ножом ударила ФИО9 в паховую область, отчего последний затем скончался;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО9 наступила в результате одиночной, слепой, колото-резанной раны левой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц левой подвздошной области и левой наружной подвздошной артерии, сопровождавшаяся излитием крови наружу, что привело к развитию малокровия внутренних органов и тканей, и как следствие, к нарушению функций сердечно-сосудистой и дыхательной систем организма, а так же к угнетению центральной нервной системы, что является непосредственной причиной смерти;

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 обнаруживала на момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), с вышеуказанным диагнозом состоит на учете у врача - нарколога. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО1 не обнаруживала также признаков какого - либо временного психического расстройства. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на правом и левом шлепанцах, принадлежащих ФИО1, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО9;

- протоколами следственных действий, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены путем оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции об отсутствии умысла на убийство ФИО9 являются несостоятельными, так как орудие преступления в виде кухонного ножа, а также локализация нанесенного удара в область жизненно - важных органов указывают на умышленный характер ее действий. При этом непосредственно перед нанесения ударом ножом потерпевший на осужденную не нападал.

Приговор основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на исследование судом заключения молекулярно – генетической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания данное доказательство фактически судом исследовалось. В связи с этим оснований для его исключения из приговора не имеется.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу доказательства, представленные стороной обвинения.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденной, в течение испытательного срока совершила особо тяжкое преступление, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона при постановлении приговора являются несостоятельными, так как судом оглашены только вводная и резолютивная части приговора на основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», изложенными в абзаце 3 пункта 34, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям уголовного – процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

В частности, в материалах судебного следствия, действительно, имеется гражданский иск потерпевшей ФИО8 Однако к производству суда гражданский иск не принимался.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не была привлечена гражданским ответчиком по данному иску, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Кроме того, исковое заявление, а также документы, имеющие отношение к заявленному гражданскому иску, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом нарушения в части разрешения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить: исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО8 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: