74RS0007-01-2022-001262-08
Дело № 2-2354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.,
при секретаре Колбиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ООО «Строймеханизация, ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Строймеханизация» (после уточнения требований) о взыскании суммы ущерба в размере 209915 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5429 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате наезда на препятствие (снежный вал) на проезжей части водителем ФИО4, произошедшего 22.12.2021 года в 00:50 час. возле <адрес> в г. Челябинске автомобиль <данные изъяты>, госномер №,принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил повреждения. Сведений о нарушении водителем ФИО4 правил дорожного движения не имеется. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части неубранного снежного вала по ходу движения автособиля. Наличие снежного вала на автомобильной дороге подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и иные понесенные расходы истец просила взыскать с ответчика, полагая свои права нарушенными.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Экотранс»(т.1, л.д.121)
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, представив письменный отзыв, согласно которому ответственность за неубранный снежный вал, равно как и ответственность за возмещение ущерба истцу, должна быть возложена на подрядную организацию ООО ПКФ «Экотранс», обслуживающую участок уличной дорожной сети по <адрес>.
Ответчик ООО ПКФ «Экотранс»в судебном заседании участия не принимала, судом извещались.
Представитель третьего лица (Комитет) дорожного хозяйства г.Челябинска в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22 декабря 2021 года в 00 час. 50 мин. в городе Челябинске в районе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4,, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на препятствие (снежный вал). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП. Согласно акту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) железнодорожного переезда № 2379 в г. Челябинске, на <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы): снежный вал на проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом,и не оспариваются участниками процесса.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № 174, является истец ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер № учета износа составляет 214 900руб.(т.1, л.д.19-65).
В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и относимостью заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Поло, госномер М553УТ 174 к ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» с техническое точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Поло, госномер М553УТ 174 сопоставимы с обстоятельствами заявленного ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 22ю12.20221 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, госномер М553УТ 174 от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2021 года без учета износа составляет 209 915 руб., с учетом износа 115 361 руб.
На момент проведения судебной экспертизы отсутствуют актуальные и апробированные методики, позволяющие определить характер и объем повреждений, в зависимости от скорости транспортного средства, а также определить скорость транспортного средства исходя из характера и объеме повреждений транспортного средства, следовательно. Провести исследование по поставленному вопросу, используя актуальные и апробированные методики, с технической точки зрения, не представляется возможным(т.2, л.д.103-138).
Выводы судебного экспертного заключения участниками процесса не оспорены.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 вышеуказанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 4 часов с момента ее обнаружения. В соответствии с примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог - не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
ООО «Строймеханизация» являлось подрядной организацией по обслуживанию улично-дорожной сети Тракторозаводского и Ленинского районов города Челябинска в соответствии с муниципальным контрактом № 19-76489Э, заключенного между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (в настоящее время - Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска) и ООО «Строймеханизация»(т.1, л.д.90-108).
Положениями п. 9.2 Муниципального контракта № 19-76489Э закреплено, что ООО «Строймеханизация» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.
В абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Ответчиком ООО «Строймеханизация» заключен договор подряда № ОД-20/246 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска с ООО Производственная коммерческая фирма «Экотранс»(далее – ООО ПКФ «Экотранс»)(т.1, л.д.109-116).
Согласно техническому заданию обслуживание участка проезжей части по <адрес> осуществляется силами указанной подрядной организации(т.1, л.д.30-63).
В соответствии с п. 6.2.5. договора подряда № ОД-20/246 ООО ПКФ «Экотранс» обязаны организовывать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в специально-отведенные постоянные или временные места складирования снега. Также п. 6.2.7 договора обязывает вышеуказанную Организацию организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий. Пункт 6.2.12 договора определяет, что в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам ООО ПКФ «Экотранс» обязуется компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случае причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций(т.1, л.д.112).
Положения п. 9.2. закрепляет, что Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору(т.1,л.д.113).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание представленные фотоматериалы УМВД России по г. Челябинску, заключения эксперта №2442 ООО ЭКЦ «Прогресс», материалы ДТП, судом установлено,что исходя из характера расположения следов автомобиля, а также следов производства работ снегоуборочными машинами, можно сделать вывод, что снежный вал, послуживший причиной ДТП, был сформирован именно на <адрес> и в последующем транспортирован на место ДТП. ООО ПКФ «Экотранс» является организацией, ответственной за уборку дорожного покрытия на <адрес> в г. Челябинске.
Положениями п. 1.5 муниципального контракта №Э закреплено,что в случае привлечения Исполнителем Соисполнителей, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителями. А перед Соисполнителями – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиками обязательств по контракту.
Исходя из изложенных положений муниципального контракта и общих положений ст. 706 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строймеханизация» в пользу истца суммы понесенного ущерба в размере 209915 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО ПКФ «Экотранс» следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 года оплачено 12 000 рублей(л.д.66-69), суд полагает указанные расходы разумными и обоснованными, соответствующими сложности спора, указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как расходы по оценке в размере 8000руб.(л.д.18), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаются судом необходимыми для защиты права истца, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строймеханизация».
На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 5429 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ООО «Строймеханизация, ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба,удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строймеханизация» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) сумму ущерба в размере 209915 руб., расходы по оценке в размере 8000руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 12000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5429 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 (паспорт №) к ООО ПКФ «Экотранс» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.П.Григорьева
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 07.12.2022 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-2354/2022