ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Материал №4/17-74/2023
Производство № 22-1886/2023
Судья 1-ой инстанции – ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Хижняк Н.А.,
реабилитированного – ФИО2,
представителя реабилитированного – адвоката Губенко К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2023 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление представителя реабилитированного ФИО2 – адвоката Губенко К.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в котором представитель просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу, в размере 218 000 рублей.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года исковое заявление представителя реабилитированного ФИО2 – адвоката Губенко К.С. удовлетворено, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в сумме 218 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства финансов РФ – руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу с учетом всех обстоятельств дела, а также в связи со значительно завышенной взыскиваемой судом первой инстанции суммой имущественного вреда.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что формулировка резолютивной части постановления не соответствует действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которыми определено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России.
Полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы ст. ст. 182, 1070 - 1071 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления приняты квитанции, которые не подписаны главным бухгалтером (лицом на это уполномоченным) или кассиром, а подписаны адвокатом, что является прямым нарушением Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в деле отсутствуют какие-либо расписки, письменные поручения на внесение денег в кассу от Доверителя. Сам факт отсутствия подписи главного бухгалтера и кассира свидетельствует об их ненадлежащем оформлении.
Отмечает, что при оценке предоставленных квитанций суду необходимо было обратить внимание на разъяснения Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 19 января 2007 года, поскольку единственным надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является приходный кассовый ордер.
Указывает, что, на основании п. 1 ст. 75 УПК РФ, квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств внесения денег в кассу адвокатского образования.
Кроме того, обращает внимание, что в актах выполненных работ от 16 апреля 2021 года № 1, 25 января 2023 года № 2 по соглашению об оказании юридической помощи от 30 апреля 2019 года не указано, по какому конкретно уголовному делу были оказаны юридические услуги.
Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не произвел расчет взыскиваемой суммы в размере 218 000 рублей.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Из положений ч. 4 ст. 11 УПК РФ следует, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда и восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, которое осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора, суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», с учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации
Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
Из представленных материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года следственным отделом по г. Евпатории ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.
11 июня 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.
13 августа 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.
10 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
02 октября 2019 года между ФИО2 и адвокатом Губенко К.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Так, адвокат Губенко К.С. 02 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 02 декабря 2019 года участвовал в судебных заседаниях.
03 декабря 2019 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.
Адвокат Губенко К.С. 14 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года участвовал в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции.
12 мая 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставлен без изменений.
14 апреля 2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�������??????J?J???�??????????J?J???�???????J?J???�?????
14 сентября 2021 года адвокат Губенко К.С. участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции.
14 сентября 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года отменен, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
27 сентября 2021 года уголовное дело повторно поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
22 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 09 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года адвокат Губенко К.С. участвовал в судебных заседаниях.
22 декабря 2021 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
17 марта 2022 года адвокат Губенко К.С. участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, как суда апелляционной инстанции.
17 марта 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставлен без изменений.
15 ноября 2022 года кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела интересы ФИО2 представлял адвокат Губенко К.С., с которым 02 октября 2019 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой ФИО2 по уголовному делу, находящемуся в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым, до вынесения окончательного судебного акта по делу.
Так, в ходе уголовного преследования ФИО2 понес расходы, связанные с оказанием адвокатом Губенко К.С. юридической помощи по уголовному делу, в размере 218 000 рублей, что подтверждается соглашением, заключенным между ФИО2 и адвокатом Губенко К.С. (л.д. 16-17); актами выполненных работ № 1, № 2 (л.д. 24, 27); счетами на оплату от 02 октября 2019 года на сумму 36 000 рублей, от 16 апреля 2021 года на сумму 72 000 рублей, от 25 января 2023 года на сумму 110 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи по соглашению от 02 октября 2019 года (л.д. 25, 28, 29), а также банковскими ордерами от 13 февраля 2023 года на сумму 110 000 рублей и на сумму 72 000 рублей, банковскими квитанциями от 02 октября 2019 года на сумму 12 000 рублей и от 20 ноября 2019 года на сумму 24 000 рублей (л.д. 26, 30, 31).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг защитника подтверждены предоставленными суду соответствующими документами.
Принимая решение об удовлетворении требований адвоката Губенко К.С. в интересах реабилитированного ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в виде оплаты расходов за оказание юридической помощи, связанной с защитой по уголовному делу, судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт реальности выплаты указанных сумм ФИО2 адвокату Губенко К.С. на основании заключенного с адвокатом соглашения.
Соответственно, поскольку судом установлено, что ФИО2 действительно произвёл выплату денежных средств в размере 218 000 рублей адвокату Губенко К.С. за оказание юридической помощи, связанной с защитой по уголовному делу, что подтверждается соответствующими банковскими ордерами и квитанциями об оплате; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о предполагаемом наличии нарушений положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соблюдении разъяснений Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 19 января 2007 года в части оформления адвокатом Губенко К.С. документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, так как они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Также, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что в актах выполненных работ № 1 от 16 апреля 2021 года, № 2 от 25 января 2023 года не указано, по какому конкретному уголовному делу оказаны юридические услуги, не свидетельствует о том, что реабилитированному ФИО2 не были оказаны юридические услуги, связанные с его защитной по уголовному делу, которые были последним оплачены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения расчётов суммы возмещения затрат ФИО2 на оплату услуг защитника по уголовному делу с учетом требований разумности и справедливости являются несостоятельными, противоречат требованиям действующего законодательства, в частности положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному лицу, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.3. определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
При исследовании материалов дела не установлено, что сумма в счет возмещения затрат ФИО2 на оплату услуг защитника по уголовному делу является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные адвокатом Губенко К.С. документы, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО2, необходимые для принятия решения по исковому заявлению. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правильно определил, что возмещение реабилитированному вреда производится за счет казны того уровня, к которому принадлежит орган, принявший незаконное или необоснованное решение или совершивший действия, повлекшие вред.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно приказу Министерства финансов РФ № 26 от 12 февраля 1998 года «О порядке организации и ведения работы Министерством финансов Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», от имени казны Российской Федерации в судах выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Сложившаяся практика Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемым правоотношениям также свидетельствует о том, что стороной в обязательствах по возмещению вреда является государство, от имени которого в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ, Министерство финансов субъекта РФ, представляющее в судах казну РФ или казну субъекта РФ соответственно (Определение Верховного суда РФ от 25.01.2002 по делу № 8-В01-10/11, Определение Верховного суда РФ от 06.07.2006 по делу № 19-о06-30, Определение Верховного суда РФ от 05.08.2008 по делу № 56-В08-8).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о незаконности формулировки резолютивной части постановления и взыскании денежных сумм в судебном порядке именно с Министерства финансов Российской Федерации, также являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе представителя Министерства финансов РФ, при апелляционном рассмотрении также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым исковое заявление представителя реабилитированного ФИО2 – адвоката Губенко К.С. удовлетворено, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счёт возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в сумме 218 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева