Дело № 2-725/2025 УИД 78RS0014-01-2024-009800-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Центр Урегулирования Убытков», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Коллекторсккое Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Убытков» задолженность по кредитному договору №№ от 14.07.2016 года в размере 729 235 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 16 492 рублей 00 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели №: № путем продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований истцом указано, что 14.07.2016 между ПАО «Идея Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор № от 14.07.2016, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором. В силу п. 10 Кредитного Договора Ответчик ФИО1 передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: автомобиль марки, модели №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, у него образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору.

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» заключен Агентский договор № №, в соответствии с которым последний принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора. При этом, до настоящего времени задолженности по указанному Кредитному договору в вышеназванном размере ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля марки, модели № № является ответчик ФИО3 (л.д. 60).

Определением суда от 11.12.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, удовлетворено содержащееся в исковом заявлении ходатайство истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также в исковом заявлении содержится согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д. 70-74), об отложении судебного заседания ответчики не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения по настоящему делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.07.2016 между ПАО «Идея Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), условия которого определены в заявлении ФИО4 о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условиях кредитования по кредитной программе «АвтоЭкспресс».

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 295 036 рублей, под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев (пункт 1, 2, 4 Индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом тем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 13-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, согласно приведенному в исковом заявлении расчету, по состоянию на 24.02.2024, составляет 729 235 рублей 50 копеек, из которых: основной долг – 280 918 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2017 по 24.04.2024 в размере 448 317 рублей 50 копеек. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ» (л.д. 23-24).

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по Кредитному договору. По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров. В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному ФИО2 к Должнику (л.д. 25-29).

06.04.2023 между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №№ в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к Должнику по Кредитному договору (л.д. 30-35).

Со дня заключения вышеназванного договора уступки права, т.е. с 06.04.2023 правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» заключен Агентский договор № № в соответствии с которым последний принял на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в соответствии со ст. 1005 ГК РФ совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников (л.д. 36-41).

ООО «Центр Урегулирования задолженностей» направило ответчику ФИО1 уведомление о замене кредитора и реквизитах для платежей по кредитному договору № от 14.07.2016 года (л.д. 42-44).

Заявленный истцом размер задолженности по Кредитному договору не опровергнут ответчиком ФИО1 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом подлежит возложению на ответчика.

В отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Кредитному договору по состоянию на 24.04.2024, составляет 729 235 рублей 50 копеек.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в размере 729 235 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ОГИБДД МВД России в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля марки, модели № является ответчик ФИО3 (л.д. 60).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества не имеется, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели № №, путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, то обстоятельство, что заложенный автомобиль был отчужден в собственности ФИО3 основанием для прекращения залога не является, так как сведения о залоге вышеназванного автомобиля с 13.09.2016 по настоящее время имеются в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, следовательно, ФИО3 не могло быть неизвестно о том, что данный автомобиль является предметом залога.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 492 рубля (10 492 рубля – расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности, 3000 рублей – 1/2 часть госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а с ФИО3 – 1/2 часть расходов по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Убытков»,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному ФИО2 № от 14.07.2016 по состоянию на 24.04.2024 в размере 729 235 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 492 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «Центр Урегулирования Убытков» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене стоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.09.2025.

Судья