7

Дело № 2а-3095/2023

42RS0009-01-2023-004451-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июня 2023 года

дело по административному иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, первому заместителю прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 о признании незаконным решения от **.**.**** ### об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурорпа о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от **.**.**** ###.

Требования мотивированы тем, что Заместителем руководителя Управления N было принято решение от **.**.**** № ### о проведении внеплановой документарной проверки (№ ###) ООО «...».

Управлением направлено **.**.**** в Прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса заявление о согласовании с прокурором проведения вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения заявления Управления от **.**.**** первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО1 вынесено решение от **.**.**** ### о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, которым в согласовании проведения внеплановой документарной проверки ООО «...» отказано в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В Решении указано, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования органами прокуратуры исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом таковых сведений не представлено.

Также, в Решении указано, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению, к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. При этом не представлена информация о принятых мерах профилактического характера (профилактический визит, объявление предостережения) в отношении контролируемого лица.

Административный истец не согласен с решением прокурора от **.**.**** о результатах рассмотрения заявления от **.**.**** о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно заключению по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами ### от **.**.**** в ходе проведения в период с **.**.**** по **.**.**** наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что по сведениям, отраженным в ЕЕАИС (Отчет о поставках алкогольной продукции с истекшим сроком годности), ООО «...» в период с **.**.**** по **.**.**** поставило в адрес контрагентов - покупателей алкогольную продукцию (пиво) с истекшим сроком годности в общем объеме 305,0 дал.

Продукция с истекшим сроком годности, в силу положений ТР ТС 021/2011 и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», является некачественной и опасной. Поставка такой алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ЕЕАИС не содержится информации о списании ООО «...» в период с **.**.**** по **.**.**** алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Учитывая изложенное, в связи с выявлением и документальным подтверждением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, должностным лицом Управления подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании которого в соответствии с действующим законодательством было принято Решение о проверке и направлено для согласования с прокурором.

По мнению административного истца, изложенные в решении прокурора от **.**.**** о результатах рассмотрения заявления о согласовании с прокурором проведения вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия выводы о том, что материалы не содержат сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, безосновательны. Поскольку, осуществляя поставки (оборот) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, в силу прямой нормы законодательства, являющейся некачественной и опасной, ООО «...» создало угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что отражено в Решении о проверке и прилагаемых к нему мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от **.**.**** и заключении по результатам проведенного мероприятия от **.**.****.

Учитывая изложенное, а также в связи с наличием у Управления сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, вызванной поставками (оборотом) ООО «...» алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности принятие Решения о проверке соответствует требованиям абзаца второго подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а отказ в согласовании проведения внеплановой документарной проверки - незаконным и необоснованным.

Также административный истец ссылается на то, что указанный в Решении аргумент об отсутствии информации о принятых мерах профилактического характера (профилактический визит, объявление предостережения) в отношении контролируемого лица, не является основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, закрытый перечень которых установлен частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ.

Кроме того, Управлением в отношении ООО «...» проводились профилактические мероприятия, информация о которых, являясь общедоступной, в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона № 248-ФЗ размещена в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а, следовательно, была доступна прокуратуре для рассмотрения и принятия решения.

Так, в ЕРКНМ содержатся записи о том, что Управление в период с **.**.**** по **.**.**** года объявило ООО «...» 8 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, и предлагало принять меры по обеспечению соблюдения указанных обязательных требований.

То обстоятельство, что до принятия Управлением Решения о проверке, были приняты меры профилактического характера по вопросам, входящим в предмет проверки, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что Управлением соблюдается принцип приоритета профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Несмотря на многократное объявление Управлением предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, в ходе мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований за период с **.**.**** года были выявлены и документально подтверждены поставки (оборот) ООО «...» алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, в силу прямой нормы законодательства являющейся некачественной и опасной, создавшие угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

ООО «...» деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет более чем на протяжении года, к категории значительного риска не относится. Следовательно, основания для проведения обязательного профилактического визита в отношении Общества отсутствовали.

Профилактический визит по инициативе Общества мог быть проведен по заявлению контролируемого лица. Однако, такое заявление ООО «...» не подавало, в связи с чем профилактический визит не проводился.

Таким образом, по мнению административного истца, ни одно из оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой документарной проверки ООО «...», установленных частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, не подтверждено фактически.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение прокурора влечет невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки, исключает возможность установления причин и условий, способствовавших многократному нарушению Обществом обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также пресечению такового, и, как следствие, способствует продолжению противоправного поведения со стороны ООО «...», и сохранению угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с поставками алкогольной продукции с истекшим сроком годности. В связи с этим, решение прокурора от **.**.**** о результатах рассмотрения заявления о согласовании с прокурором проведения вышеуказанного внепланового контрольного (надзорного) мероприятия является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 11 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ, п.2 ч.1 статьи 124, главой 12, статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать незаконным полностью вынесенное первым заместителем прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 решение от **.**.**** о результатах рассмотрения заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия ###.

В судебном заседании, проводимым путем использования систем видеоконференц-связи, представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала; в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв административного ответчика (л.д.154-158).

Представители административного ответчика – Прокуратуры Кемеровской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.**** (л.д.128, 164), в судебном заседании заявленные требования не признали. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.129-134).

Административной ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в удовлетворении требований административного истца просил отказать (л.д.163).

Представитель заинтересованного лица – ООО «...» - в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменные возражения на административный иск (л.д. 142-144) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав просьбу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требования (л.д.150).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратилось **.**.**** в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в котором административный истец просил согласовать проведение документарной проверки в отношении ООО «...» (л.д.13-114).

В качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в данном заявлении от **.**.**** указано: «непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинен6ия вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан».

К заявлению от **.**.**** в адрес прокуроры Кемеровской области административным истцом были приложены копии: решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от **.**.**** о проведении внеплановой документарной проверки ООО «...» (л.д.23); представления от **.**.****, с приложениями (л.д.28); задания (л.д.31) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от **.**.**** ### (л.д.115).

Первым заместителем прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 принято **.**.**** решение ### об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании подпункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от **.**.**** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.127).

Не согласившись с указанным решением ### от **.**.****, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

С **.**.**** вступил в силу Закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В целях Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц (пункт 2 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ).

На основании части 1 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Допускается проведение запланированных на **.**.**** год плановых контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, указанных в пункте 2 Постановления № 336.

Из пункта 3 Постановления №336 следует, что внеплановые проверки (мероприятия) в **.**.**** г. проводятся только по определенному перечню оснований. Например, по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе а согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона « 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка).

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ к числу оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия **.**.**** должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу - заместителем руководителя N решения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «...» послужило наличие у Управления сведений об угрозе причинения вреда (ущерба_) охраняемым законом ценностям, в связи с осуществлением ООО «...» поставок алкогольной продукции с истекшим сроком годности, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Указанные сведения получены из информации, содержащейся в единой государственной автоматизированный информационной системе учета объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.23-26).

Представление должностного лица МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу - главного специалиста-эксперта отдела N1 от **.**.**** содержит выводы об осуществлении ООО «...» поставок алкогольной продукции с истекшим сроком годности, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.28-30).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании положений ст. 24, 25 Федерального закона N 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТС ТР 021/2011 определено понятие «срок годности пищевой продукции», под которым понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с п. 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных норм организации, осуществляющие хранение алкогольной продукции с истекшим сроком годности, обязаны изъять из оборота некачественные и (или) опасные пищевые продукты самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Непринятие мер по изъятию из оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности и последующее осуществление хранения и поставок такой продукции будет являться нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, Федерального закона №29-ФЗ.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2466 организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1 - 4 пункта 8 настоящих Правил.

В силу пункта 18 Правил N 2466 организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, среди прочего должны представлять в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств:

сведения об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в подпунктах 3 - 5 настоящего пункта, содержащиеся в товарно-транспортной накладной (подпункт 17 пункта 8);

номера, даты и время представления заявок о фиксации в единой информационной системе информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), об этиловом спирте, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 19 пункта 8);

сведения, указанные в подпунктах 3 - 5, 11, 12 и 23 настоящего пункта, в случае расхождений в объемах этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных по результатам инвентаризации или закупки указанной продукции (подпункт 25 пункта 8).

Приказом Росалкогольрегулирования от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден порядок заполнения и срок предоставления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции.

На основании п. 1.2 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающего факт списания продукции. Заполнение сведений должно осуществляться на основании первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ, подтверждающего факт списания продукции.

Как следует из мотивированного представления от **.**.****, на основании задания от **.**.**** ###, в период с **.**.**** по **.**.**** проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований за период с **.**.**** по **.**.**** посредством анализа информации, содержащейся (единой информационной системе с использованием программно-аппаратных средств) и в уведомлениях о начале оборота алкогольной продукции, направленных организацией-производителем в ЕГАИС.

Установлено, что согласно сведениям, отраженным в ЕГАИС (единой информационной системе с использованием программно-аппаратных средств) «Отчет о поставках алкогольной продукции с истекшим сроком годности», ООО «...» в период с **.**.**** по **.**.**** поставило в адрес контрагентов-покупателей алкогольную продукцию (пиво) с истекшим сроком годности в общем объеме 305,0 дал.

В действиях ООО «...» административный истец усмотрел признаки административного правонарушения по части 2 статье 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение продавцом требований технических регламентов обязатиельных требований к продукции и связанным с требованиям к продукции, процессам реализации продукции, создавшим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Положениями Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Из приложенных административным истцом документов, приложенных к заявлению **.**.**** о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, следует, что сведения о фактах реализации ООО «...» пива с истекшим сроком годности установлены в период **.**.**** года; информация о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, на момент подачи такого заявления, отсутствовала. Сведения о принятых мерах профилактического характера материалы, представленные административным истцом **.**.**** прокурору, также не содержали.

При этом суд учитывает, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» содержалась информация о неоднократном объявлении ООО «...» предостережений в **.**.**** году и в **.**.**** года, что подтверждается и приложенными к иску документами (л.д.37-80).

Принятие административным истцом профилактических мер способствовало недопущению новых нарушений ООО «...», требующих проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, административным истцом не было представлено суду доказательств того, что ООО «...» в **.**.**** года осуществлял, именно, поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «...» в системе ЕГАИС не был отражен акт о списании товаров ### от **.**.**** (л.д.145) в связи с технической ошибкой, возникшей в сети Интернет, что было выявлено в ходе проведенного административным истцом профилактического визита путем использования системы видеоконференц связи с ООО «Торгнафтахим».

Таким образом, из анализа выше приведенных положений Закона и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что решение первого заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 от **.**.**** ### об отказе в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «...» является обоснованным, поскольку у административного ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Доказательств того, что оспариваемое решение прокурора от **.**.**** повлекло нарушение прав и законных интересов, как самого административного истца, так и третьих лиц, в области обеспечения защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в материалы дела не представлено.

В свою очередь, административным истцом в материалы дела представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** о том, что эпидемиологические расследования в отношении ООО «...» не проводились; обращения (жалобы) в отношении данной организации в Управление не поступали (л.д.165).

Оценив представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу об отказе МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении требований признании незаконным решения прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от **.**.**** ### об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «...».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса, первому заместителю прокурора Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 о признании незаконным решения от **.**.**** ### об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова