Дело № 2-1866/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002835-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киселевск 13 сентября 2023 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,
при секретаре – Ломыгиной Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении материального ущерба
Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2009 года ею был приобретен гараж, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес> №. Гараж принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации.
Согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска от 20.03.2009 года № 59-ФЗ в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положение «О комитете по управлению муниципальным имуществом г. Киселевска», утвержденным решением Киселевского городского Совета народных депутатов № 185-н от 27.02.2008г., Земельным кодексом РФ, решением Киселевского городского Совета народных депутатов № 42-н от 25.10.2006г. «Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам» и Положением «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск», утвержденным решением Киселевского Совета народных депутатов от 26.09.2007 № 115-н - утвердить проекты границ земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> № под размещение гаража с площадью 46 кв.м. без права застройки территории прилегающей к гаражу.
15.04.2019 года были выполнены кадастровые работы по подготовке технического плана на объект капитального строительства в связи с изменениями сведений о нежилом здании с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №.
Согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта адресования утвержден адрес объектов адресования по результатам проведения инвентаризации №, код №.
В настоящее время на территории, где расположен ее гараж, в связи с муниципальными нуждами ведутся работы по преобразованию парка отдыха Киселевского городского округа, в связи с чем ее гараж осень 2020 года Киселевским муниципальным округом был ликвидирован.
Согласно локальным сметным расчетам (смета) № Администрацией Киселевского городского округа мне причинен материальный ущерб в размере 592 000,04 рублей (пятьсот девяноста две тысячи) 04 копеек.
года ему в адрес Администрации Киселевского городского округа была направлена претензия о возмещении ей материального ущерба в связи с ликвидацией ее гаража.
06.09.2022г. ей поступил ответ из Киселевского городского округа, согласно которому ей было отказано в добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем она была вынуждена обратиться с исковыми требованиями в суд.
Согласно представленного дополнительного искового заявления указывает, что в феврале 2021 года на металлических воротах гаража, расположенного по адресу: <адрес> №, собственник - ФИО3 увидела объявление информационного характера от Администрации Киселевского городского округа о планируемой реконструкции хозяйственно-бытовой канализации, о необходимости произвести изъятие земельного участка. На котором расположен ее гараж.
В связи с чем истица обратилась в Администрацию Киселевского городского округа, где ей было предложено заключить соглашение о компенсации за ее гараж в связи с тем, что ее гараж находится в зоне планируемого строительства реконструкции хозяйственно-бытовой канализации. Предложенная сумма материальной компенсации в размере 250.000 руб. является для истицы ничтожно низкой.
ФИО3 считает, что если Администрации Киселевского городского округа понадобился земельный участок, расположенный под ее гаражом на муниципальные нужды выплатить компенсацию в размере соразмерным затратам на постройку нового гаража в ином месте. Согласно локально-сметному расчету сумма компенсации должна составить 592 00, 00 рублей.
Администрация Киселевского городского округа, действительно, осуществляла мероприятия, связанные с обеспечением подписания соглашения владельцев гаражей, в том числе и с истицей.
Демонтаж гаража истицы силами Администрации Киселевского городского округа не осуществлялся, поскольку ФИО3 не было подписано соглашение на осуществление денежной компенсации. При этом КУМИ КГО указало, что в рамках своей компетенции имеет право принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашения.
Право ФИО3 на снесенный ею гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Просила взыскать с учетом уточненных требований с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа материальный ущерб в размере 592 000,04 рублей (пятьсот девяноста две тысячи рублей) 04 копеек. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа уплаченную государственную пошлину в размере 9 120,00 рублей (девять тысяч сто двадцать рублей) 00 копеек.
Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» и АО «Кемеровоспецстрой».
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика КУМИ КГО ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, представлен письменный отзыв.
Третьи лица Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл» и АО «Кемеровоспецстрой», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, представили отзывы относительно заявленных требований.
Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещенияза земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяется в соответствиис Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаяхи в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи, сроки, размер возмещенияи другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашениемоб изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
По пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственностина которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных правна объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в ЗК РФ (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).
Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенныхна них объектов недвижимого имущества для государственныхили муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство выступает заказчиком работпо оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества.
Таким образом, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственностина который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных правна земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.
При определении размера возмещения учитывается вид разрешенного использования земельного участка (пункты 1, 2, 3, 5 статьи 56.8 ЗК РФ; статьи 2, 5, часть 1 статьи 8 Закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ; пункт 8 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.).
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленнымпунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от 13 декабря 2009 года принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.
Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 28.08.2018 № 574-р «Об изъятии земельного участка и расположенных на них объектах недвижимости» с целью расширения и реконструкции хозбытовой канализации, расположенной по адресу: <адрес>, от КНС1 до существующего колодца у АЗС <данные изъяты>» (в районе <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50132 кв.м., подлежат изъятию для муниципальных нужд Киселевского городского округа земельный участок и расположенные на них объекты недвижимости.
Согласно приложению к Акту выбора площадки для проектирования в Киселевске от 16.11.2009 г. в пределах площадки имеются гаражи и земельные участки, попадающие в охранную зону проектируемой хозбытовой канализации (в кооперативе № - гаражи, расположенные на местах №).
Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» № от 02 сентября 2022 года был произведен выезд на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, №.
При выезде на место установлено, что объект недвижимости (индивидуальный гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № фактически отсутствует. При выносе границ объекта недвижимости в натуру установлено, что гараж не попадает в полосу отвода и охранную зону строящегося канализационного коллектора.
По сведениям публичной кадастровой карты www.pkk.rosreestr.ru (официального информационного ресурса Росреестра) гараж, принадлежащий ФИО3 находится в стороне от земельного участка, в пределах которого осуществляются строительные работы, что подтверждается также проектом планировки территории застройки совмещенный с проектом межевания территории «Расширение системы хозбытовой канализации в <адрес>. 4-й канализационный бассейн» «<данные изъяты>».
Таким образом, гараж истца с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № в зону расширения и реконструкции хозбытовой канализации не входит, расположен в стороне от границы земельного участка, на котором осуществляется строительство трубопровода 4-го канализационного бассейна, решение об изъятии для муниципальных нужд и сносе спорного гаража, принадлежащего истцу на праве собственности КУМИ г. Киселевска не принималось.
Представленное истцом соглашение от 12 марта 2021 года соглашение между КУМИ Киселевского городского округа и ФИО3 (л.д.173) не может быть принято во внимание.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Указанное выше соглашение представлено в копии, оригинал истцом не представлен.
В свою очередь ответчиком представлены все соглашения о выплате возмещения за изымаемые нежилые помещения, заключенные КУМИ с гражданами, в отношении объектов недвижимости которых принято решение об изъятии земельного участка и расположенных на них объектах недвижимости (л.д.96-120). При этом соглашение в отношении гаража, принадлежащего истцу в КУМИ г. Киселевска отсутствует.
Истец также указывает о сносе ее гаража в 2020 года, при этом как следует из пояснений представителя истца гараж, расположенный по адресу: <адрес> № было демонтировано силами самого истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что снос указанного гаража ответчиком не производился, доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд считает установленным, что решение об изъятии гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего истцу на праве собственности, КУМИ города Киселевска не принималось, соглашение об изъятии объектов для муниципальных нужд между истцом и КУМИ города Киселевск не заключалось, снос гаража силами КУМИ города Киселевска не производился,
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании материального ущерба в сумме 592000,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года.
Судья Е.В. Курач