о№ 02-4478/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к адрес 120» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

фио, ФИО2 (далее по тексту решения – истцы) обратились в суд с иском к адрес 120» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 761 486 руб. 47 коп., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 45 000 руб. расходов на доверенность в размере 4 400,00 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.11.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать истцам в срок не позднее 31.12.2021 г. объект долевого строительства – Помещение, расположенное в вышеуказанном жилом доме. Истцами обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, предусмотренного договором.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям, согласно которым сторона ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры отсутствует. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.11.2020 г. между адрес 120» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, проектной площадью 331,73 кв.м, расположенное в вышеуказанном жилом доме (п.п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 76 297 900 руб. 00 коп (п. 2.1 договора).

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. (п.п. 5.1 договора).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода, указанного в иске.

Размер неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. (87 дней) составляет 3 761 486,47 рублей (76 297 900 * 8,5% * 87 дней : 150).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом приведенных ответчиком обстоятельств и причин просрочки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения, учитывая сложившуюся ситуацию в строительной области в период пандемии, нехватку рабочей силы и нарушение логистических связей. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить ее размер до 1 500 000 руб. (по 750 000 рублей в пользу каждого истца), принимая во внимание также тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцам передан.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 331,73 кв.м стоимостью 76 297 900 руб. Согласно проектным характеристикам помещения, оно включает в себя несколько 8 помещений (без указания назначения), 7 душевых, 3 помещения для хранения инвентаря, гардеробную, 3 санузла, тамбур.

Стороной истца не обосновано и не доказано назначение такого объекта для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа с ответчика, так как считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется.

Распределяя понесенные истцами расходы по настоящему делу, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 22/38 от 12 мая 2022 г, согласно которому расходы истцов на представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается также платежными поручениями. Оплата произведена истцом ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, массовость такого рода дел, их однотипность, участие представителя истцов в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1. которым произведена оплата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 807,43 рублей, а оставшуюся часть в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 1 892,57 от полного размера подлежащей оплате по данному делу госпошлины – в доход бюджета адрес (15 700 – 13 807,43).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.807 рублей 43 копеек.

Взыскать с адрес 120» в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750.000 рублей.

Взыскать с адрес 120» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 892,57 рублей.

Исполнение решения суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Беднякова В.В.