Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обосновании заявленных требований указала, что в обеспечение своевременного возврата ответчиком средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчиком и Сбербанком с ней, а также с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, были заключены договоры поручительства. Поскольку ФИО2 вносил платежи несвоевременно и не в полном объёме решением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 с ответчиков солидарно была взыскана в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 259181,28 рубль. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы истца, всего с истца было взыскано по данному исполнительному производству 192563,91 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ были отменены данные меры, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате в досудебном порядке в течение семи дней со дня получения требования денежные средства в размере 192563, 91 руб. путём перечисления на счёт в банке; по информации Почты России ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, но требование оставил без ответа, денежные средства не возвратил. В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истец оплатила государственную пошлину в сумме 5051, 28 рубль, 6180 рублей за юридические услуги, и почтовые расходы: за направление ответчику требования – 143 руб., за направление ответчику копий данного искового заявления и приложенных к нему документов 198 руб., всего 341 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 361, 365, 387 ГК РФ ст.155,1 ГПК, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 192563,91 рубля в порядке регресса вследствие исполнения обязательства поручителем должника; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5051,28 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 341 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, при подаче иска просила рассмотреть дело в своё отсутствии.

Ответчик ФИО2 уведомлён о судебном заседании установленным образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также иных ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Указанным решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга, проценты за пользование ссудой, неустойку на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины, а всего 259181 руб.28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП УФСС России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по решению Тайшетского городского суда Иркутской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным платежам в размере 222951,3 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство кончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 197 952,46 руб., из них перечислено взыскателю 174421,22 руб., перечислено как исполнительский сбор – 18 142,69 руб., возвращено должнику – 5 388,55 руб..

Таким образом, истцом ФИО1, поручителем ответчика ФИО2 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного исполнительного производства погашена задолженность перед ПАО Сбербанк, взысканная по решению Тайшетского городского суда Иркутской области по делу №, а также исполнительский сбор, в общем размере 192563,91 руб..

Из заявления ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности к ИП №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Поскольку истец ФИО1 (поручитель по договору) оплатила долг должника ФИО2 в сумме 174421,22 руб., то у неё возникло право требования от ответчика выплаченной суммы в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с должником, а потому неисполнение в срок исполнительного документа является ответственностью самого истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 192563,91 руб., т.е. с учётом исполнительского сбора - 18 142,69 руб., не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса вследствии исполнения обязательства поручителя должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 174421,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6180 руб., истцом представлен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с адвокатом Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО9 и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает оплату истцом указанных в договоре об оказании юридических услуг в размере 6000 рублей, связанных с составлением искового заявления.

Поскольку способ оплаты юридических услуг непосредственно закреплён в договоре в виде перечисления средств на указанный счёт, в данном случае взимаемая банком комиссии в размере 180 руб. судом признаётся издержками, связанным с рассмотрением дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание объём выполненной работы юристом, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6180 руб. (с учётом комиссии 180 руб.).

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб., кроме того, при подаче иска понесены расходы за направление иска с приложением в адрес ответчика, что подтверждается чеками ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 руб..

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истом размере 341 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4575,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 174421,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4575,37 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., а всего взыскать: 185517 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева