Решение по делу № 2А-15/2023 от 03.03.2023 - о признании постановления незаконным.

№ 2а-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года г.Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, указав в обосновании требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № **-ИП, по которому он является должником. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 был произведен арест принадлежащего ему имущества: косилки роторной КРН-2.1 и погрузчика Turs-1000. ** ** ** после ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что была произведена оценка арестованного имущества в июле 2021 года. Согласно отчету оценщика № **, стоимость имущества определена следующим образом: косилка роторная КРН-2.1 – 60 000 рублей, погрузчика Turs-1000 – 96 000 рублей. Судебным приставом –исполнителем была принята данная оценка и имущество выставлено на торги. Полагает, что стоимость вышеназванного имущества занижена. Он не мог ее своевременно оспорить, поскольку не получал ни отчет об оценки, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии этой оценки.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества и обязать его устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном иске, дополнительно пояснила, что после ареста указанного в иске имущества в рамках исполнительного производства № **-ИП, оно осталось в пользовании административного истца. Никаких документов о назначении оценки этого имущества, заключение оценщика, а также постановление о принятии оценки ФИО1 не получал. Место регистрации по адресу: ..., ..., ... не менял. О наличии вышеуказанных документов узнал ** ** ** при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем административный истец не мог своевременно оспорить оценку. При этом, отметила, что отчет оценщика действителен 6 месяцев, его срок истек, спорное имущество до настоящего времени не реализовано. Полагает, что допущенные нарушения прав ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты судебной оценочной экспертизы о стоимости спорного имущества.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 10.10.2022 в качестве административных соответчиков по данному делу привлечены: Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО7, определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – оценщик ООО «Региональный оценщик» ФИО8, определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5

Административный ответчик – Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи со служебной занятостью просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7 и оценщик ООО «Региональный оценщик» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в силу ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа, выданного Починковским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № **, предмет исполнения которого – моральный вред, судебные расходы в сумме 260 300 руб., должник – ФИО1, взыскатель – ФИО7 (л.д.25-26).

** ** ** исполнительное производство № **-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № ** – СД (л.д.136-137).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 был произведен арест следующего имущества: косилка роторная КРН-2.1, ее стоимость определена в 100 000 рублей и погрузчика Turs-1000 – стоимостью 100 000 рублей. Копия акта вручена ФИО1 (л.д.27-29)

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Региональный оценщик» (л.д.30).

** ** ** оценщиком ООО «Региональный оценщик» ФИО8 произведена оценка следующего имущества: косилка роторная КРН-2.1, ее стоимость определена в 60 000 рублей и погрузчика Turs-1000 – стоимостью 96 000 рублей (л.д.113-133).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки (л.д.33-34).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а ** ** ** в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок – постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д.35-36,37,38).

** ** ** взыскатель Е. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии в счет компенсации морального вреда имущества, принадлежащего должнику, а именно: косилку роторную КРН-2.1, по стоимости 45 000 рублей и погрузчика Turs-1000 по стоимости 72 000 рублей (л.д.39).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о передаче данного имущества Е., однако, должник ФИО1 отказался передавать указанное имущество взыскателю Е. (л.д.40,41).

** ** ** исполнительное производство № **-ИП в составе сводного исполнительного производства передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где ему присвоен номер № ** и оно находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО5 (л.д.49-51, 15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.49-51).

Таким образом, достоверно установлено, что в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, проведена его оценка, с которой административный истец не согласен.

В силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6).

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность постановления о принятии результатов оценки от ** ** **, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости. Ввиду того, что указанное постановление и сам отчет об оценке не были своевременно отправлены ему, он лишился возможности оспорить оценку имущества.

Из представленного административным ответчиком Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что постановление о назначении оценщика от ** ** **, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах направлялось ФИО1 заказной корреспонденцией по месту регистрации: ..., ..., а постановление о принятии результатов оценки от ** ** ** – по адресу: ... только ** ** **, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 9 месяцев (л.д.52-57). Сведений о направлении должнику отчета об оценке суду не представлено.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

При таких обстоятельствах, срок действия отчета об оценке от ** ** ** истек.

Имущество должника, с оценкой которого не согласен административный истец, по той стоимости, которая определена отчетом ООО «Региональный оценщик», не реализовано.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 22 июля 2021 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется также и потому, поскольку истек шестимесячный срок действия данного отчета об оценке.

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой оценки А.

Согласно выводам заключения эксперта А. № ** от ** ** ** рыночная стоимость косилки КРН-2.1, рассчитанная на дату проведения оценки составляет 200 880 рублей и погрузчика Turs-1000 - 237 264 рубля (л.д.173-192).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частям 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертом осмотрены объекты оценки, подробно описано проведенное исследование стоимости объектов. Выводы эксперта мотивированны. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство на данный момент не окончено, спорное имущество не реализовано, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для повторной оценки суду, не представлено, суд полагает, что выводы вышеуказанной судебной оценочной экспертизы необходимо принять за основу и определить надлежащую оценку арестованного имущества, в связи с чем необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № **, обязанность вынести постановление о принятии результатов данной оценки.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № ** вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника ФИО1 - косилки КРН-2.1 в размере 200 880 рублей и погрузчика Turs-1000 в размере 237 264 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.07.2021 незаконным, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Сажина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.