№ 2-32/2025

УИД: 22RS0022-01-2024-000630-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем оборудования конструкций скатов крыш строений (гараж, баня) с уклоном на территорию земельного участка ответчика или оборудования ответчиком конструкций ската крыши гаража и ската крыши бани устройством организованного водостока с отводом (сбором) влаги на свой земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 164 - 166). От иных заявленных к ответчику требований истец отказался.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 74), в судебном заседании показали, что в соответствии с заключением эксперта гараж и баня ответчика оборудованы системами организованного водостока с выводом влаги на земельный участок ФИО2, то есть требования истца исполнены добровольно. При том, что представитель истца настаивает на заявленных требованиях, не отказывается от них, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42 - 43).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36 - 37).

Названные земельные участки являются смешными, то есть имеют общую границу.

Представленными истцом фотографиями и видеозаписью (л.д. 71) подтвержден факт попадания на земельный участок ФИО1 атмосферных осадков (дождевой воды) с крыш гаража и бани, расположенных на земельном участке ФИО2

По гражданскому делу назначена (л.д. 89 - 92) и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-25-05-02 от 26.05.2025 (л.д. 105 - 138):

Вопрос № 1. Соответствуют ли содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границе между земельным участком ФИО1 (<адрес>) и земельным участком ФИО2 (<адрес> фактической границе между данными земельными участками, каковы пути устранения реестровой ошибки в случае ее наличия?

Ответ на вопрос № 1. Проведенным исследованием установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № (<адрес>), указанные в землеустроительной документации, в том числе и в части смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН на дату проведения экспертного осмотра. В местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует.

На основании проведенного исследования установлено, что местоположение фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № относительно местоположения смежной реестровой границы имеет смещение от 0,13 до 0,71 метра в глубину земельного участка с кадастровым номером №. Установленное местоположение фактической смежной границы не является реестровой ошибкой в местоположении границ исследуемых земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН.

Вопрос № 2. Соответствуют ли хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 (баня, гараж), находящиеся на границе смежных земельных участков по указанным адресам, действующим строительным и иным нормам и правилам (по конструкции, расположению относительного границ земельных участков и т.п.), являются ли они самовольными и представляют ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Ответ на вопрос № 2. Проведенным исследованием установлено, что хозяйственные постройки – гараж, баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ответчика ФИО2), не соответствуют градостроительным нормам и правилам по показателям минимального отступа (менее 1,0 метра) до границы соседнего земельного участка (истицы ФИО1), а также имеются несоответствия по оборудованию скатов крыши данных построек. Скаты крыши строения гаража и строения бани ориентированы в сторону соседнего земельного участка истицы с кадастровым номером № (<адрес>).

Исследуемые постройки (гараж, баня), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке по <адрес>, соответствуют противопожарным нормам.

Таким образом, на основании проведенного исследования установлено, что постройки (гараж, баня), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не представляют угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исследуемые постройки (гараж, баня), расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, по отношению к основному строению – жилому дому, выполняют обслуживающую функцию и являются вспомогательными. Данные исследуемые постройки (гараж, баня) не нарушают границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). По указанным критериям исследуемые постройки (гараж, баня) не относятся к самовольным постройкам.

Вопрос № 3. Создают ли указанные хозяйственные постройки препятствия владельцам соседнего земельного участка (истице ФИО1) в пользовании ее имуществом, и в случае наличия таких препятствий определить, каким способом возможно их устранение (изменение конструкции, демонтаж и т.п.)?

Ответ на вопрос № 3. Проведенным исследованием по вопросу № 2 установлено, что хозяйственные постройки – гараж, баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют градостроительным нормам и правилам по показателям минимального отступа (менее 1,0 метра) до границы соседнего земельного участка (истицы ФИО1), а также имеются несоответствия по оборудованию скатов крыши данных построек. Скаты крыши строения гаража и строения бани ориентированы в сторону соседнего земельного участка истицы с кадастровым номером № (<адрес>).

Таким образом, истице создаются препятствия в пользовании имуществом, которые выражаются в отведении влаги от атмосферных осадков в виде дождя, таяния снега и льда со скатов крыш соседних строений гаража и бани ответчика на ее территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Выявленное нарушение возможно устранить двумя способами: путем переоборудования конструкций скатов крыши строений с уклоном на территорию земельного участка ответчика или оборудования ответчиком конструкции ската крыши гаража и ската крыши бани устройством организованного водостока с отводом (сбором) влаги на своей земельный участок (<адрес>).

Суд принимает за основу заключение экспертов № 11-25-05-02 от 26.05.2025, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими необходимый уровень образования и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В материалы дела представлено подтверждение произведенных ФИО2 работ по оборудованию крыш принадлежащих ей бани и гаража устройством организованного водостока с отводом (сбором) влаги на своей земельный участок (<адрес>) (л.д. 168).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 179 - 182). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли факт проникновения атмосферных осадков от водостоков, расположенных на зданиях гаража и бани на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>? При положительном ответе на вопрос № 1 предложено ответить на вопрос № 2. Какие меры можно принять к устранению выявленных нарушений?

При этом судом расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Однако экспертное учреждение возвратило в суд материалы гражданского дела без исполнения назначенной судом экспертизы в связи с отказом от оплаты за производство экспертизы со стороны истца.

После повторного разъяснения стороне истца положений ст. 56 ГПК РФ, дополнительных доказательств суду не представлено. При этом представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, в рамках заявленных истцом требований и во исполнение проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено подтверждение произведенных работ по оборудованию крыш принадлежащих ей бани и гаража устройством организованного водостока с отводом (сбором) влаги на своей земельный участок (<адрес>).

Опровержения названного стороной истца не представлено.

Следовательно, представляется возможным вести речь о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований.

Однако представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, процессуальные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья И.С. Куксин