УИД 61RS0001-01-2022-002686-65
Дело № 2-2630/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, третьи лица: Нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьи лица: Нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ... умер ФИО3.
Истец - ФИО3 ч является сыном умершего ФИО3. На дату смерти, умерший ФИО3 состоял в браке с ответчиком - ФИО1.
В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО3 входит 4/10 доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером: 61:44:0011267:186 и 4/10 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером 61:44:0011267:3.
До смерти истец совместно со своим отцом - ФИО3, производили ремонт в доме, по адресу: ..., Ворошиловский р- н, ..., наследодатель обещал после смерти, долю данного жилого дома завещать истцу, так как сам истец производил значительные материальные вложения при производстве ремонта и с отцом состоял в близких родственных отношениях.
После смерти ФИО3, нотариусом Нотариальной палаты ... ФИО2 было открыто наследственное дело №.
После открытия наследства, истец для подачи заявления о принятии наследства обратился по месту открытия наследства к нотариусу, однако нотариусом было разъяснено, что наследодатель совершил завещание, согласно которому ФИО3 завещал своё имущество супруге - ФИО1.
Истец убеждён, что наследодатель — ФИО3, на момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в виду следующего.
ФИО3 при жизни страдал тяжелыми заболеванием - рак поджелудочной железы, его самочувствие ухудшалось. Он потерял интерес к жизни, стал менее разговорчивым, отрешенным, стал страдать провалами памяти, не всегда понимал смысл происходящего, мог принимать ошибочные решения, не узнавал близких людей и родственников, путал имена. Также, наследодатель принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые негативно отразились на его психическом состоянии.
В результате заболеваний, наследодатель не мог самостоятельно обеспечить свой быт, приготовить еду и убраться в квартире.
Однако, во время ремонта дома, ФИО3 находился в здоровом психическом состоянии, и выражал свою волю на распоряжение имуществом после смерти, в ином виде, чем указанно в завещании, а именно обещал, что указанный выше дом останется после смерти его сыну - истцу.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются историей болезни, которая находится в МБУЗ «Городская поликлиника №5 города Ростова-на-Дону», по адресу: <...>, где перед смертью, ФИО3 проходил лечение, а также историей болезни, которая находится в Муниципальном Бюджетном Учреждении Здравоохранения "Городская Больница Скорой Медицинской Помощи" ... по адресу: ..., где ФИО3 оперировался.
Завещание совершённое умершим ФИО3, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, нарушает право истца наследовать по закону, и принять наследство умершего ФИО3, в объёме существовавшем до совершения оспариваемого завещания.
На основании изложенных обстоятельств истец просил признать недействительным завещание совершённое ФИО3, согласно которому ФИО3 завещал своё имущество супруге - ФИО1.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привечена нотариус ФИО2.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указали, что завещание от 29.10.2021 года заключался у нотариуса, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент составления завещания отдавал отчет своим действиям и находился в твердом здравомыслящем состоянии.
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является наследником по завещанию ФИО3, заверенного нотариусом ФИО2 от 29.10.2021 года.
ФИО3 ч является сыном ФИО3
Истец убеждён, что наследодатель — ФИО3, на момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Умерший при жизни страдал тяжелыми заболеванием - рак поджелудочной железы, его самочувствие ухудшалось. Он потерял интерес к жизни, стал менее разговорчивым, отрешенным, стал страдать провалами памяти, не всегда понимал смысл происходящего, мог принимать ошибочные решения, не узнавал близких людей и родственников, путал имена. Также, наследодатель принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые негативно отразились на его психическом состоянии. В результате заболеваний, наследодатель не мог самостоятельно обеспечить свой быт, приготовить еду и убраться в квартире. До самой смерти, наследодатель обещал долю данного жилого дома завещать ФИО3, так как сам истец производил значительные материальные вложения при производстве ремонта и с отцом состоял в близких родственных отношениях.
Истец полагал, что завещание совершённое умершим ФИО3, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, нарушает его право наследовать по закону, и принять наследство умершего ФИО3, в объёме существовавшем до совершения оспариваемого завещания.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность одной из сторон в момент заключения и подписания договора пожизненного содержания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у одной из сторон сделки в момент заключения и подписания договора пожизненного содержания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" N 11 от 24 июня 2008 года, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, по данному делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № 4385 от 03.10.2022 г. следует, что на основании имеющихся материалов к заключению, что учитывая сведения из медицинской документации, показания свидетелей, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания им завещания 29.10.2021 года не страдал.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» по следующим основаниям: заключение содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.
Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
В силу закона спорные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Содержание ст. 56 ГПК РФ, которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств, в том числе медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3, свидетельствующих о наличии у него психического заболевания, в силу которого на момент заключения завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Более того, судом истребована медицинская документация,из которой следует, чтоФИО3 на учете в психиатрическом диспансере не состоял, за психиатрической помощью не обращался, недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался.
Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что до дня смерти ФИО3 отдавал отчет своим действиям, сохранял ясный ум, свободно общался по телефону на различные темы. По состоянию здоровья ФИО3 страдал онкологией кишечника, которая никак не влияла на его психическое состояние.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент составления завещания от 29.10.2021 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, третьи лица: Нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.