Решение по делу № 2-6458/2023 от 02.11.2023

Дело №2-6458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого участия строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от 23.12.2020 г. (далее – Договор).

Предметом договора является квартира № 134, общей площадью 71,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного сторонами пользования.

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» № В2-01/23, качество внутренних работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 557421,01 руб. За проведение экспертизы уплачено 16 000 рублей.

30 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 369 433 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 461791,25 руб. за период с 01.07.2023 года по 02.11.2023 года; неустойку за период с 03.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день за каждый день просроченного обязательства в размере в размере 369 433 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 16 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 950,82 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требования иска ходатайствовал о снижении судом заявленной истцом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Сальвия» на судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Предметом договора является <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома является НО ФРЖС РБ.

Указанная квартира приобретена ФИО3 (продавцом по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО ФРЖС РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИЦ «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Элиор» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются заявленные в исковом заявлении недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 386 583 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков составляет 17420 рублей.

Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет сумму в размере 369 433 рубля.

Оценивая заключения эксперта ООО ИЦ «Элиор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.11.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано, поскольку представителем ответчика не приведены мотивы и основания для назначения по делу повторной экспертизы, также как не указаны основания для признания результатов судебной экспертизы не соответствующими положениям действующего законодательства.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы и с учетом поданного уточнения исковых требований в размере 369 433 рубля.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. (125 дн.) в размере 461791,25 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п.4,п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, суд считает законным период для взыскания неустойки с 03.07.2023 г. по 02.11.2023 г., которые находятся за пределам действия указанного Постановления Правительства РФ, принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 150000 рублей (369433*1%*125 дней) в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с 03.07.2023 г. по 02.11.2023 г., последующее взыскание неустойки суд определяет с 03.11.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 369 433 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия, которая получена 02.04.2023 г.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 02.04.2023 г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 16 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 950,82 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб. с учетом заявленных истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «ИЦ «Элиор» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ИЦ «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8694,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 369 433 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период времени с 03.07.2023г. по день вынесения решения в размере 150 000 руб., неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств в сумме 369 433 руб. начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по 3694 руб. 33 коп. в день с 03.11.2023 г. по день фактической оплаты основного долга 369 433 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 950,82 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8694,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 г.