Дело № 2-2716/2025 УИД 61RS0008-01-2025-003118-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОктябрьскоеРОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то что в период с 18.11.2011 по 18.11.2021 состояла в браке с ответчиком. ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с него части оплаченных платежей за совместные кредитные обязательства и разделе кредитных обязательств. 02.12.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении иска. При вынесении решения судом не был учтен оплаченный им платеж от 04.08.2022 г. в сумме 9 761 руб. 63 коп. После вынесения решения им 06.12.2024 внесена сумма по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 250 000 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат зачету в рамках исполнительного производства, возбуждённого для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024. На поданное им 03.04.2025 заявление в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону по вопросу зачета ответа до настоящего момента не поступило. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем сумма в размере 259 761 руб. 63 коп.не была зачтена в рамках исполнительного производства, данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. ФИО2 знала о перечислении суммы на банковский счет по кредитному договору, но при этом был предъявлен исполнительный лист ко взысканию с него. Истец в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов заключил с ФИО4 договор №26/05-01 об оказании правовых услуг от 26.05.2025 г. Сумма вознаграждения составила 15 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 259 761 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 8 793 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 129880 руб. 82 коп.в счет компенсации 1/2 доли выплаченных платежей по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Истец в суд не явился. Его представитель по доверенности – ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик в суд не явилась,о месте и времени судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток почтовой связью, от получения которых уклонилась, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны до 21.12.2021 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.02.2020 №и, в соответствии с которым подлежала передаче <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору долевого участия произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 04.02.2020, а также с использованием средств материнского капитала

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2022 по делу № произведён раздел общего имущества супругов, с признанием за ФИО1 право требования 1/4 доли в объекте долевого строительства, за ФИО2 (ранее ФИО5) и несовершеннолетними ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право требования 3/4 доли в указанном объекте строительства.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части распределения обязательств супругов по кредитному договору № от 04.02.2020, поскольку из условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 выступают в указанном кредитном обязательств созаёмщиками, соответственно, условиями договора определен порядок исполнения кредитных обязательств указанными лицами.

В силу статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом целевого характера представления кредитных средств решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024 по делу № кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по договору № от 04.02.2020 признано общим обязательством сторон по делу. Поскольку после расторжения брака кредитные обязательства исполнялись ФИО2 единолично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана половина сумм от уплаченных платежей по кредитному договору за период с января 2022 по 04.09.2023 в размере 210949,70 руб.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, в свою очередь, единолично произведена оплата кредита в общей сумме 259 761 руб. 63 коп., из которых: 04.08.2022 в размере 9761,63 руб., 06.12.2024 в размере 250000 руб. (л.д. 25, 26).

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 1/2 доли уплаченных средств – 129 880 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом госпошлина (8793 руб.) подлежит возмещению ответчиком с учетом цены уточненного иска 129880 руб. 82 коп., то есть в размере 4896 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3897 руб. 00 коп.подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО4 в рамках заключенного с истцом Договора об оказании правовых услуг от 26.05.2025. Истцом оплачено за услуги представителя 15 000 руб., о чем представлен чек от 29.05.2025 (л.д. 34).

Фактически представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, отвечают принципу разумности, а потому подлежатвозмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору № от 04.02.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с 04.08.2022 по 06.12.2024, в размере 129 880 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025г.