№а-4242/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФФСП по <адрес>, судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании вернуть денежные средства,
установил:
ФИО1, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 возвратить взысканные средства, восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Требования мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента списания денежных средств прошло 4 рабочих дня, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чертановский районный суд <адрес> с административным заявлением по данному вопросу. Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено с указанием на возможность обратиться по месту регистрации должника.
СПИ Даниловского ОСП ФИО3 предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Даниловский ОСП ГУФССП по <адрес>, СПИ Даниловского ОСП ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания извещены.
Заинтересованное лицо – ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № судебного района Пресненский <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, г.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., <адрес>, по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере: 207 224 руб. 41 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 636 руб. 12 коп., в пользу ООО "ЭОС".
Постановление о возбуждении направлено должнику для исполнения по адресу: <адрес>, ВУ, указанному в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информационной системой ПК АИС должник уведомлен
Почтой России ШПИ № о возбуждении исполнительного производства, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в силу положений 165.1 ГПК РФ следует считать надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведениями об ином месте жительства должника судебный пристав не располагал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным-приставом были взысканы и перечислены взыскателю ООО "ЭОС" в размере: 11 758 руб. 88 коп. (списания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено и все ранее назначенные меры принудительного исполнения были отменены.
Исполнительный сбор по исполнительному производству не выносился и не был взыскан.
Сумма 11758рублей 88копеек перечислена взыскателю.
Из материалов дела также следует, что все суммы, взысканные в рамках исполнения судебного приказа, были взысканы до его отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава вернуть взысканные денежные суммы ФИО1
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имеется, поскольку на момент его возбуждения судебный приказ № являлся действующим и не был отменен ФИО1 Оснований у судебного пристава вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении к нему ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от взыскателя ООО «ЭОС» не имелось.
Взыскание денежных сумм в рамках возбужденного исполнительного производства и их перечисление взыскателю ООО ЭОС при данных обстоятельствах также производилось правомерно. Указанные денежные средства суммой исполнительского сбора не являлись, а представляли из себя часть общей денежной суммы 209860,53рубля, взысканной в пользу ООО «ЭОС».
Сразу после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № и поступления определения о его отмене судебному приставу. Им в соответствии с действующим законодательством исполнительное производство было прекращено. Дальнейших взысканий не производилось. При вынесении постановления о прекращении исполнительного производства было указано на ту сумму, которая уже была взыскана в пользу ООО «ЭОС» до отмены судебного приказа – 11758рублей 88копеек.
Поскольку ФИО4 был отменен судебный приказ, уже предъявленный к исполнений в установленном порядке, у него имелось право на обращение в суд, выдавший судебный приказ, с заявлением о повороте его исполнения и взыскании с ООО «ЭОС» денежных средств, полученных по судебному приказу до его отмены.
Со стороны ФИО4 документов, подтверждающих факт обращения к мировому судьей с таким заявлением не представлено.
Из справки судебного пристава усматривается, что денежная сумма 11758рублей 88копеек на момент прекращения исполнительного производства на депозите службы судебных приставов не находилась, а была реально перечислена взыскателю еще до отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чертановский районный суд <адрес> с данным административным заявлением.
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено с указанием на возможность обратится по месту регистрации должника
Настоящий административный иск был направлен в адрес суда по средством почты России ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административный истец не пропустил десятидневный срок для обращения в суд об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его восстановления в судебном порядке не требуется.
Разрешая по существу заявленные адм.истцом требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить взысканные средства, реально перечисленные в пользу ООО «ЭОС» еще до отмены судебного приказа №, не имеется.
ФИО1 не лишен права на обращение к мировому судье, выдавшему судебный приказ №, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании суммы 11758рублей 88копеек непосредственно с ООО «ЭОС».
Иных требований по административному иску не заявлено.
С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФФСП по <адрес>, судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М. Миронова