Решение по делу № 2-6457/2025 от 21.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-6457/2025

УИД 78RS0022-01-2024-020931-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Тихоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банку <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что истец перечислил на счет клиента Банка <данные изъяты>) Ильи П. по номеру телефона <№ обезличен> денежные средства в размере 70 000,00 руб. <дата>. По данному факту истец обратился в Банк, результатов не последовало. С получателем денежных средств у истца не имеется правоотношений, поэтому на стороне клиента банка имеется неосновательное обогащения. Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с Банка <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280,88 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением Смольнинского районного суд г. Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Банка <дата>) на ФИО2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО3, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истец ФИО1 перевел на банковский счет <№ обезличен>, открытый в Банке <данные изъяты>) на имя ФИО8 по номеру телефона <№ обезличен> денежные средства в сумме 70 000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела, а также выпиской по счету.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако произвести возврат денежных средств в досудебном порядке истцу не удалось.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в письменном отзыве на иск указал, что денежные средства были переведены на покупку криптовалюты.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Бремя доказывания наличия права на полученные денежные средства лежит на приобретателе, то есть на ответчике. Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец, переводя ему денежные средства на общую сумму 70 000,00 руб., действовал с намерением одарить ответчика, что данные денежные средства переведены в качестве благотворительности.

Доводы ответчика о том, что они переданы на приобретение криптовалюты, является несостоятельным, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ФИО2 на полученные от истца денежные средства была приобретена криптовалюта, которая, в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между третьими лицами, в рассматриваемом случае, не означает, что денежные средства уплачены истцом в счет исполнения договорного обязательства, поскольку таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу у ответчика ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 70 000,00 руб. ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правомерность приобретения и право на удержание полученных денежных средств ответчик не доказал, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 70 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с заявлением истцом соответствующего требования, и установления судом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280,88 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с <дата> по <дата>

1 621.86 руб.

70 000.00 руб. * 53 дн / 366 * 16%

с <дата> по <дата>

1 686.89 руб.

70 000.00 руб. * 49 дн / 366 * 18%

с <дата> по <дата>

1 526.23 руб.

70 000.00 руб. * 42 дн / 366 * 19%

с <дата> по <дата>

1 445.90 руб.

70 000.00 руб. * 36 дн / 366 * 21%

Сумма процентов:

6 280.88 руб.

Сумма основного долга:

70 000.00 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов (акт приема-передачи оказанных услуг <№ обезличен> от <дата> квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (чек по операции от <дата> на сумму 69 435,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) неосновательное обогащение в размере 70 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 280,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 432,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.

Судья К.А. Пшукова