Дело № 2-3281/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000824-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3281/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 14.12.2022 мировой судья судебного участка №208 адрес, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МВМ о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, отказано. Решение вступило в законную силу 06.09.2023. Истец передал ответчику 07.01.2021 подлинник кассового чека о покупке ноутбука, который был передан 25.01.2018 ответчику для гарантийного ремонта. Ответчик не возвращает товар.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумма в качестве разницы между ценой товара (сумма) и суммой, которой выплатили истцу (сумма)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, поступивших в адрес суда, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №208 адрес от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.09.2023, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО МВМ о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, отказано.

Решение вступило в законную силу 06.09.2023.

Указанным судебными актами установлено следующее.

23.08.2017 ФИО1 приобрел в магазине Техносила ООО «Сервис трейд» ноутбук IRBIS NB47 серийный номер W35NB4705011701929.

Согласно квитанции о приеме № 1838982 от 25.01.2018 г. в магазин А523 ООО Эльдорадо было сдано с целью ремонта изделие фирмы IRBIS серийный номер W35NB4705011701929, проданное 23.08.2017.

30.05.2018 ФИО1 обратился в ООО Эльдорадо с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, переданного в магазин по квитанции о приеме № 1838982 от 25.01.2018, серийный номер W35NB4705011701929, а также возврате в установленные сроки уплаченных за товар денежных средств.

Продавцом по договору купли-продажи Товара является ООО «Сервис Тренд» (ОГРН <***>), покупателем - ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис Тренд» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.05.2021 г.

Согласно п. 1.1 агентского договора № 2017/07/01 от 01.07.2017 г., заключенного между ООО «Сервис Трейд» (принципал) и ООО «Эльдорадо» (правопредшественником ООО «МВМ») (агент), в соответствии с настоящим договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала, совершать указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: удовлетворять законные претензионные требования потребителей, в отношении товаров, приобретенных в магазинах принципала; организовывать сервисное обслуживание товаров приобретенных потребителями в магазинах принципала на основании полиса Сервис т; заключать от своего имени договоры с сервисными центрами на ремонт товаров в течение гарантийного срока, приобретенных в магазинах принципала; представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции и иных судах с правами, которыми действующим законодательством предоставлены истцу, ответчику и третьему лицу.

Как следует из п. 8.1, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

Из вышеуказанного следует, что, согласно агентскому договору, ответчик ООО МВМ (правопреемник ООО «Эльдорадо») выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет принципала (ООО «Сервис Тренд») совершать действия, указанные в п. 2.1 договора.

Таким образом, ООО «МВМ» (правопреемник ООО «Эльдорадо») не является стороной договора купли-продажи Товара с ФИО1, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

07.01.2021 ООО "МВМ" выплатило истцу денежные средства в размере сумма за ноутбук IRBISNB47.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и иного ответчиком не доказано, то и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле не могут быть применены.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств заключения с ответчиком ООО «МВМ» договора и возникновения, в связи с этим, у ответчика перед истцом каких-либо обязательств.

В результате в удовлетворении исковых требовании фио к ООО «МВМ» было отказано.

Суд признает указанные обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что судебными актами установлено, что обязательств у ООО «МВМ» перед фио не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что изначально с целью ремонта Товара, истец обратился к сервисный центр 25.01.2018, то срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорных правоотношений истек 25.01.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2025.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

На основании заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026г.

Судья фио