25RS0№-33 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе Б по в произошло ДТП с участием автомашины «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, по указанному страховому случаю в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 139 800 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что названная выплата была произведена без учёта проведённого после осуществления страховой выплаты транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием механизма образования повреждений, имеющихся на автомашине ответчика, заявленным им обстоятельствам ДТП. Полагая выплаченную сумму неосновательным обогащением ответчика, просит суд взыскать её с ФИО1
Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, истец и ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное ФИО2 заказной почтой по месту жительства, возвращено в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД по , суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт выплаты истцом ответчику в соответствии с законодательством о страховании гражданской ответственности страхового возмещения в размере 139 800 руб. по страховому случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием в ДТП автомашины «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда.
Из искового заявления следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на убеждении истца о наличии оснований для взыскания названного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на указанной автомашине, обстоятельствам названного ДТП.
Суд полагает необходимым согласиться с указанным убеждением истца.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 названного Закона).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как указано выше и установлено судом, по обращению ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему автомашиной «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 139 800 руб., однако впоследствии истцом путём проведения экспертного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО3 не могли образоваться в результате указанного ДТП, утверждение истца основано на экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству обеих сторон была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений автомашины «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомашины не могли образоваться при названных обстоятельствах.
Таким образом, выводы эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» аналогичны по своему содержанию выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, экспертное заключения подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, указанный специалист при подготовке заключения предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование проведено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Поскольку лицо, предъявившее требование о страховой выплате, обязано доказать факт наступления страхового случая, а страховщик - наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности произвести страховую выплату, установив их приведённых доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), суд приходит к выводу о том, что ошибочно выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
При этом сам факт документальной подтверждённости ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.
Суд приходит к выводу, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не было известно об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139 800 руб.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3996 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму в размер 139 800 руб., возврат госпошлины 3996 руб., всего 143 796 руб. (сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: