РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.10.2021 года произошло ДТП в результате которого ТС Nissan Cube Cubic гос. номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан второй участник. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП № 71040, составлено извещение о ДТП от 07.10.2021. 11.10.2021 АО «Согаз» получено заявление о наступлении страхового случая. 20.10.2021 истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис», которое от ремонта поврежденного автомобиля отказалось. 17.11.2021 перечислено страховое возмещение в размере 52 100 рублей. 19.11.2021 истец уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомобиля. Согласно экспертному заключению № 024606 от 03.12.2021 подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 231 600 рублей, без учета износа – 459 500 рублей. 17.12.2021 АО «Согаз» получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе. 23.12.2021 АО «Согаз» осуществило доплату в размере 47 900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. 27.01.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223 700 рублей, с учетом износа – 121 300 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 28.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение которым взыскано страховое возмещение в размере 123 700 рублей, неустойка в размере 8 336 рублей, в остальных требованиях было отказано. 03.03.2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 176 300 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 29.03.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1 763 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 150 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 37 417 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 14.10.2022 в размере 280 750, 89 рублей, неустойку с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 374, 17 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 86 005, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 708, 50 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебным экспертом неверно выбрана методика при определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному административному материалу, рассматриваемое ДТП произошло 07.10.2021 года. Однако при составлении экспертного заключения судебный эксперт применил Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из чего следует, что представленное заключение составлено на основании методики прекратившей свое действие. Выводы о способе устранения повреждения дорогостоящей детали с незначительными повреждениями (бампера переднего) в нарушение законодательства об ОСАГО сделаны не на основании методики. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. На основании вышеизложенного, экспертное заключение выполненное ООО «Примавтоэксперт» является порочным и недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. АО «Согаз» выплатило истцу неустойку на общую сумму 33 244 рублей, оснований для взыскания дополнительной неустойки не имеется. В связи с тем, что ОА «Согаз» 03.03.2022 исполнило в полном объеме обязательства перед истцом, осуществив доплату страхового возмещения, в случае удовлетворения требований судом, период расчета неустойки на сумму 123 700 рублей должен быть определен с 02.11.2021 по 03.03.2022. Кроме того, заявленная неустойка не отвечает требованиям соразмерности. Просит, в случае удовлетворения иска, применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Куб Кубик, гос. номер №/125rus, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан второй участник.
11 октября 2021 г. АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая, ФИО9 просил выдать направление на ремонт. 20 октября 2021 г. получено направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис», которое от ремонта поврежденного в ДТП автомобиля отказалось. Ремонт предложен запчастями бывшими в употреблении.
17 ноября 2021 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 52 100 рублей.
Истцом организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 024606 от 03.12.2021 подготовленному ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 231 600 рублей, без учета износа – 459 500 рублей.
17.12.2021 АО «Согаз» получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе.
23.12.2021 АО «Согаз» осуществило доплату в размере 47 900 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.
27.01.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было инициировано экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223 700 рублей, с учетом износа – 121 300 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводам, что с АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
28.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскано страховое возмещение в размере 123 700 рублей, неустойка в размере 8 336 рублей, в остальных требованиях было отказано.
03.03.2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В виду наличия спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обстоятельствам ДТП представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 598/22-Э ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Куб Кубик гос. номер №, только по повреждениям, полученным в ДТП от 07.10.2021 с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: 216 819, 20 рублей – с учетом износа заменяемых деталей, 425 759, 20 рублей – без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля Нисан Куб Кубик гос. номер № на дату ДТП 07.10.2021 составляет 388 313 рублей, стоимость годных остатков – 127 196 рублей. Стоимость ущерба, нанесенного автомобилю Нисан Куб Кубик гос. номер №, в результате ДТП от 07.10.2021 равна разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимость его годных остатков и составляет 261 117 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Доводы ответчика, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является порочным, поскольку составлено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П в недействующей на дату ДТП редакции, суд отклоняет, поскольку в данном случае ущерб оценивается не исходя из определенной в соответствии с указанной Методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, а из разности между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП и стоимость его годных остатков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, предоставленными в материалы дела экспертными заключениями, подтверждена конструктивная гибель спорного автомобиля.
Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 37 417 рублей (261 117 р. – 223 700 р.).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку взыскивая доплату страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, суд отказывает истцу в требование о взыскании расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в 5 500 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, несение которых подтверждено документально.
Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.11.2021 по 14.10.2022 составляет 280 750, 89 рублей.
Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит его математически верным, соответственно неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 280 750, 89 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании пени ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.10.2022 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Данное требование также подлежит удовлетворению, но поскольку судом уже взыскана неустойка по состоянию на 14.10.2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.10.2022 г. по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 374, 17 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но с учетом уже взысканной судом неустойки в размере 280 750, 89 рублей и уплаченной страховой компанией – 33 244 рублей, не более 86 005, 11 рублей.
В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 708, 50 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает указанные расходы в пользу истца в размере 15 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 579 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к АО «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 37 417 рублей, штраф в размере 18 708, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 02.11.2021 по 14.10.2022 в размере 280 750, 89 рублей, неустойку за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 374, 17 рублей за каждый день, но не более 86 005, 11 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 6 579 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья Струкова О.А.