Дело № 2-2845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 07 октября 2022 года

Правобережный,. районный суд, РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М-, при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата> № У-22-91019/5010-003, с участием в качестве заинтересованного лица потребителя финансовых услуг ФИО2, г-" "¦ " """" V4‘"

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-91019/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от <дата> вреда транспортному средству потерпевшего. Данное требование считает незаконным по тем основаниям, что в силу п.п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона ........-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также считает, что поскольку Страховщик исполнил решение суда, на основании которого с него взыскана сумма страхового возмещения, штраф, сумма компенсации морального вреда и судебные расходы, взыскание суммы неустойки является неправомерным. Просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (возражения), в которых финансовый уполномоченный считает необоснованными требования АО «АльфаСтрахование», в их удовлетворении просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражения относительно заявленных требований не предоставила.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лтщ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит заявление АО «АльфаСтрахование» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Джип, государственный регистрационный номер <***>.

года в АО «Альфастрахованкг» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении.

года Страховщик выплатил страхе гэг возмещение в размере 126 400 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> ФИО2 направила в Финансовую организацию заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 500 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Письмом от 29.09.20219 года ........ АО «АльфаСтрахование» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-20-140977/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, с чем не согласился потребитель ф*ягаисовых услуг и обратился в Правобережный районный суд.

Правобережный районный суд РСО-Алания по гражданскому делу ........ принял решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 216 500 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, расходов проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда было исполнено Финансовой организацией <дата>, что подтверждается инкассовым поручением .........

года Заявителем в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате неустойки.

года Финансовая организация письмом ........ уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-22- 91019/5010-003 требования Заявителя были удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования Страховит ка, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченно о в- "анид неустойки не подлежало

рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123- ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд считает его основанным на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЭ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

В части требований страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ФЗ ........, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при этом требования о взыскании неустойки вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения потерпевшему, допущенным в рассматриваемом случае финансовой организацией.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, обусловленное нарушением финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения и ее отказом в

добровольной выплате неустойки, указывает на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя со стороны страховой организации.

Кроме того, финансовая организация могла минимизировать свои финансовые потери и в принципе исключить возможность начисления и взыскания неустойки, выплатив потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, а также после поступления претензии потерпевшего и до его обращения к финансовому уполномоченному, не была лишена была возможности самостоятельно рассчитать и добровольно выплатить неустойку ФИО2., чего страховщиком не сделано.

Более того, применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потребителя нарушаются страховщиком по настоящее время, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного не исполнено.

С учетом того, что страховщик не выплатил потерпевшему страховое возмещение своевременно и в полном объеме, после поступления его претензии не выплатил законную неустойку в добровольном порядке, а после удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя уклоняется от исполнения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает признаков злоупотребления ФИО2 правом, ввиду того, что обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с финансовой организации, поданное в течение установленного законом 3 годичного срока, не является злоупотребление им своим правом, а финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и достоверно зная о возможных последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ ........, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки взысканной с заявителя в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, следует из решения финансового и не оспаривалось заявителем, на момент принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО2 имела место просрочка исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 ООО рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. 316 календарных дней.

Исходя из указанных периодов финансовым уполномоченным произведен расчет суммы неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки составил 684 140 рублей (216 500 рублей х 316 дней х 1%).

С учетом положений п. б) ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, таким образом общий размер неустойки в силу закона был уменьшен более чем в 2 раза и соответствует лимиту ответственности страховщика, установленного Законом «Об ОСАГО».

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», являющимся профессиональным участником страхового рынка, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд отклоняет представленные заявителем расчеты, поскольку исходя из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данные расчеты не могут подтверждать несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и свидетельствуют о несогласии страховщика правилами начисления неустойки установленными Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание период и причины допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, соотношение

рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, допущенному финансовой организацией нарушению прав потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не привел убедительных аргументов в обоснование своей позиции об необходимости уменьшения примененных финансовым уполномоченным мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ судом являлось бы правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от <дата> № У-22-91019/501 -003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья ДоеваЕ.М.