Решение по делу № 2-422/2023 от 26.01.2023 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

дело № 2-422/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 26 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 429 657 рублей 86 копеек; пени за период с <дата> по <дата> в сумме 36 200 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей 58 копеек; расходов по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО2 пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>. Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> с ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взысканы проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата>. <дата> право требования перешло от истца к ФИО1 на основании договора цессии. В связи с тем, что сумма задолженности не погашена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд, требуя взыскания процентов за следующий период времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Иное местонахождение ответчика установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, 3 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» сумму основного долга по договору займа в размере 387 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 249 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 682 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 220 рублей. Из решения следует, что проценты взысканы за период <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать ФИО2 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» проценты за пользование займом в размере 410 399 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304 рубля 96 копеек. Из решения следует, что проценты взысканы за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Йошкар-Олинкого городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена стороны (взыскателя) в установленном заочным решением суда правоотношении по гражданскому делу <номер> с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО1.

По условиям договора займа от <дата> <номер> ФИО2 взяла у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» заем в размере 387000 рублей с уплатой процентов 3,8% в месяц. Данные обстоятельства установлены заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом, полученным по договору от <дата> <номер>, за период с <дата> по <дата> в размере 429 657 рублей 86 копеек. Расчет судом проверен, является правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора займа от <дата> <номер> предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с <дата> по <дата>, который составил 36 200 рублей. Расчет судом проверен, является правильным.

Согласно п.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пеней до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 429 657 рублей 86 копеек; - пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей 58 копеек.Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию постовые расходы в размере 68 рублей 90 копеек.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 20000 рублей (данный факт подтверждается материалами дела), с учетом обстоятельств дела, объема проделанной работы, принципа разумности, подлежат взысканию в размере 5000 рублей согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела представитель не участвовал, иск носит типовой характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер> в пользу ФИО1 (паспорт <номер>

- проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 429 657 рублей 86 копеек;

- пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей 58 копеек;

- расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н.Лаптева