УИД 34RS0007-01-2025-003501-62
Дело № 2-2588/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,
при секретаре Коноваловой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» о возложении обязанности устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Волгоградский союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «БЕКО» о возложении обязанности устранить недостатки.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2025 года ФИО1 в «М-Видео» приобрел холодильник марки «beko», модель «B1RCNK312W», стоимостью 31 686 рублей. Гарантийный срок составляет 2 года. При использовании были выявлены недостатки в виде высокого уровня шума, недостаток проявлялся не постоянно, потребитель замерял уровень шума смартфоном в некоторые промежутки времени, шум достигает 61 Дб. Однако максимальный уровень шума холодильника данной модели составляет 39 ДБ, что подтверждается сведениями из инструкции по эксплуатации. В связи с выявленным недостатком ФИО1 вызвал мастера авторизованного сервисного центра ИП ФИО3 по гарантии. Однако диагностика мастером была проведена некорректно: холодильник на момент визита мастера был отключен. По результатам диагностики письменного заключения (акта выполненных работ, дефектной ведомости) выдано не было. После прихода мастера холодильник работал непродолжительное время. 02 августа 2025 года истец обратился с досудебной претензий к производителю ООО «БЕКО». На претензию был предоставлен ответ об отсутствии недостатков. По истечении 30 дней с даты обращения, ответчиком сервисные работы по устранению неисправности не исполнены. Вместе с тем, потребителю громкая работа холодильника мешает спать, вызывает физиологические и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить обязанность на ООО «БЕКО» устранить недостаток холодильника марки «beko», модель «B1RCNK312W», в виде превышения уровня шума во время работы более 39 (дБА) (акустических децибел) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец ФИО1 и его представитель РОО «Волгоградский союз потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БЕКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.
Выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмы реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация, не зависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, на ООО «БЕКО», осуществляющее деятельность по продаже товаров, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В силу абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи холодильника, установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2025 года истец ФИО1 в «М-Видео» приобрел холодильник марки «beko», модель «B1RCNK312W», стоимостью 31 686 рублей, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д. 8).
Согласно инструкции по эксплуатации холодильника, гарантийный срок составляет 2 года (л.д.12-13).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при использовании холодильника, им были выявлены недостатки в виде высокого уровня шума, данный недостаток проявлялся не постоянно, потребитель замерял уровень шума смартфоном в некоторые промежутки времени, шум достигает 61 дБА.
Согласно техническим характеристикам, максимальный уровень шума холодильника данной модели составляет 39 дБА (л.д.12 оборот).
Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены, в частности, СанПиН 1.2.3685-21, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №2.
В соответствии с действующими санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», регламентированы эквивалентные и максимальные уровни звука для жилых комнат, квартир и домов для дневного (40дБА и 55 дБА) и ночного времени суток (30дБА и 45 дБА). При этом согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБА.
После выявления недостатка в виде превышения уровня шума, ФИО1 вызвал мастера авторизованного сервисного центра ИП ФИО3 в переделах гарантийного срока.
Как указал истец в судебном заседании, диагностика мастером была проведена некорректно: холодильник на момент визита мастера был отключен. Акта выполненных работ, дефектной ведомости по результатам диагностики либо письменного заключения истцу выдано не было.
02 августа 2025 года истец обратился с досудебной претензий к производителю ООО «БЕКО», в которой указал, что после доставки, установки и первого включения холодильника, был обнаружен существенный недостаток товара: в процессе работы, особенно в режиме охлаждения и компенсации, холодильник издает громкие, повторяющиеся щелчки (характерные металлические/механические звуки), что подтверждается соответствующей видеозаписью, представленной стороной истца на DVD-диске.
Данные звуки носят непрерывный и интенсивный характер, возникают как в дневное, так и в ночное время. Указанные щелчки существенно нарушают ночной покой и не дают возможности нормально спать, находясь в одной квартире с работающим холодильником. Это создает постоянный дискомфорт, негативно влияет на самочувствие и качество жизни. Просил замены некачественного холодильника «beko», модель В1RCNK312W, серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на аналогичный товар этой же марки (модели) новый, надлежащего качества без каких-либо недостатков; а также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, выраженного в переживаниях, длительном стрессе, невозможности нормально спать и отдыхать в собственном доме из-за постоянного шумового воздействия неисправного холодильника (л.д. 10).
Согласно части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В ответ на претензию истцу был предоставлен ответ об отсутствии недостатков (л.д.11).
Поскольку факт заключения договора купли-продажи холодильника подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривался, недостаток в холодильнике был выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на продавце, ООО «БЕКО», лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного истцом холодильника «beko» нормируемым физическим параметрам.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ООО «БЕКО», в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявил.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения стороны истца, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи холодильника ответчиком установлен в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока, уровень шума в размере 61 дБА ответчиком в судебном заседании не оспорен, что не соответствует техническим характеристикам приобретенного холодильника, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом холодильник на момент продажи соответствовал техническим характеристикам нормируемым физическим параметрам, принимая во внимание, что ответчик ООО «БЕКО» не доказало наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая также то, что доказательств того, что истец уклонялся от передачи холодильника для проверки его качества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток холодильника марки «beko» в виде превышения шума, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ФИО1, который при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину, в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковое заявление региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО» о возложении обязанности - удовлетворить.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «БЕКО», ИНН <***>, ОГРН <***> устранить недостаток холодильника марки «beko», модель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер продукта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в виде превышения уровня шума во время работы холодильника более 39 (дБА) «акустических децибел» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 14 ноября 2025 года.
Судья А.Е. Коцубняк