Дело № 1-66/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 05 октября 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: пом. прокурора Починковского района ФИО14

подсудимого: ФИО6

защитника: адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего: ФИО5 №1, ФИО2

при секретаре: ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Починковский муниципальный округ <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес> муниципального округа Нижегородской области, ФИО6, с целью встречи и разговора с ФИО3 А.Н., через незапертую на запорное устройство входную дверь, умышленно с целью проникновения в жилище, незаконно, против воли проживающего в доме ФИО3 А.Н., проник в его жилище по адресу: <адрес>, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право любого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут около <адрес> муниципального округа Нижегородской области, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры из–за незаконного проникновения в жилище ФИО3 А.Н. и хищения из дома ФИО3 А.Н. бутылки водки, умышленно, с целью угрозы убийством, вооружился деревянным бруском длинной 90 см с имевшимися на нем металлическими гвоздями в количестве трех штук, из личной неприязни к ФИО3 А.Н., преследуя цель напугать его, держа в руках деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, двигался в сторону ФИО3 А.Н., намахиваясь в его сторону деревянным бруском с имевшимися на нем металлическими гвоздями в количестве трех штук, высказывая при этом угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!».

Находившийся в непосредственной близости от агрессивно настроенного, вооруженного деревянным бруском ФИО6, ФИО3 А.Н. воспринял действия ФИО6, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасаясь причинения вреда своему здоровью и лишения жизни, стал отходить назад в сторону своего автомобиля, после чего смог сесть в свой автомобиль и уехать от ФИО6.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 08 минут на детской площадке около <адрес> муниципального округа Нижегородской области, ФИО6, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из пакета, находившегося около спящего на лавочке ФИО5 №2, тайно похитил: банковскую карту «ПАО «СБЕРБАНК» № на имя ФИО5 №2 для дальнейшего хищения денежных средств со счета ФИО5 №2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 08 минут до 09 часов 10 минут ФИО6, имея при себе похищенную им банковскую карту «ПАО «СБЕРБАНК» № на имя ФИО5 №2, находясь в магазине ИП ФИО1 – «Альбина», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неоднократно расплачивался с помощью банковской карты «ПАО «СБЕРБАНК» № на имя ФИО5 №2, за продукты питания, похитив со счета №, открытого на имя ФИО5 №2 в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 848 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО6 причинил ФИО16 материальный ущерб на сумму 848 рублей.

Ущерб возмещен.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к ФИО17 чтобы поговорить. Дверь в дом была не заперта. Он прошел на кухню и несколько раз крикнул «Саша». Ему никто не ответил. На столе он увидел бутылку водки. Он забрал ее и ушел из дома. Данную водку он употреблял вместе с племянником около своего дома в этот же день. В это время к дому на своей машине подъехал ФИО17 и стал на него ругаться за то, что он забрал у него водку. Между ними произошел конфликт. Он взял палку без гвоздей и стал махать ею в сторону ФИО3 А.Н. чтобы напугать его и он уехал от его дома. При этом он что то говорил ему угрожая ударить палкой. Умысла убивать ФИО3 А.Н. у него не было. После этого ФИО3 А.Н. сел в свою машину и уехал. Считает, что своими действиями он не напугал ФИО3 А.Н. поскольку был сильно пьяный. Если бы он был трезвый, то не стал бы нападать на ФИО3 А.Н. и пугать его. В начале июня 2023 года он встретил на детской площадке ФИО5 №2, который сидел на лавочке и спал. Он взял у него из пакета его сотовый телефон и банковскую карту. После этого пошел в магазин и купил по банковской карте ФИО5 №2 спиртное и продукты питания. Впоследствии сотовый телефон и потраченные денежные средства вернул ФИО5 №2.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Он показывал, что

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, от жителей <адрес>, он узнал, что ФИО5 №1 – житель <адрес>, нелестно о нем отзывался, что его огорчило, и он решил поговорить с ним и выяснить, почему он плохо о нем отзывался, при том, что у них с ним конфликтов никогда не было. Перед тем как пойти к ФИО5 №1, он выпил спиртного и лег спать. Когда он проснулся, было примерно 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил пойти к ФИО5 №1, чтобы с ним поговорить. Идти до дома ФИО3 А.Н. примерно 15-20 минут. С ним также был племянник по имени Дмитрий Новоженин, он глухонемой, жестовому языку нигде не обучался. Когда он подошел к дому ФИО5 №1, расположенному по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с племянником, он увидел, что входная дверь, ведущая в коридор дома закрыта, решил зайти в коридор и постучать там во входную дверь, ведущую в жилую часть, взял за ручку дверь, она открылась, то есть на запорное устройство дверь заперта не была. Он прошел по коридору к входной двери и постучал в нее, ФИО3 дверь ему никто не открыл. Так как он все-таки хотел поговорить с ФИО5 №1, то он решил зайти к нему в дом сам, потому что посчитал, что он, возможно, не слышал стука. Он открыл дверь, которая также не была заперта на запорное устройство, зашел в помещение, в котором находился холодильник, кухонный стол, диван. Как он понял, это было помещение кухни. На столе он увидел бутылку водки марки «Немиров», хозяина дома ФИО5 №1 не было. Увидев бутылку водки, он решил взять данную бутылку себе, потому что ему хотелось выпить. Поясняет, что когда он шел к ФИО5 №1, умысла на хищение чего-либо у него не было. Умысел похитить бутылку водки у него возник уже у него в доме. Он взял бутылку водки, вышел из дома и ушел с ней к себе домой. Он признает, что проник в дом по вышеуказанному адресу незаконно, против воли проживающих в ней лиц, то есть без разрешения ФИО5 №1, в содеянном раскаивается.

Придя к своему дому, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он распил бутылку водки, сидя за столом, стоящим у его дома. При этом его племянник находился с ним за столом. Примерно через 40-50 минут, то есть это было к его дому подъехала машина марки «Волга», из нее вышел ФИО5 №1. Он подошел к его столу, взял почти пустую бутылку водки, которую он взял у него из дома и распивал, сидя за столом, и спросил, заходил ли он к нему домой и что взял, если заходил? Он сказал, что да, заходил, но больше ничего не объяснял. Ему не понравилось, что ФИО3 А.Н. стал упрекать его за эту бутылку водки, поэтому он взял деревянную палку, которая была у его крыльца, поднял ее и стал ею размахивать в сторону ФИО3 А.Н., при этом сказал ФИО3 А.Н., что сейчас его убьет, если он не уйдет. Убивать он его не хотел, хотел лишь припугнуть, чтобы он ушел от его дома и не приставал к нему. ФИО3 А.Н. стал уходить от него в сторону, а он размахивал палкой в его сторону, пытался его ударить по голове. ФИО3 уходил в сторону машины, пытался его успокаивать, но он не реагировал, потом ФИО5 №1 сел в машину и уехал от его дома, а он пошел к себе домой. Вину в том, что он угрожал ФИО3 А.Н. убийством, он признает, в содеянном раскаивается. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и ему захотелось употребить спиртного. Он решил пойти к магазину «Альбина», расположенному по <адрес>. Он подошел к магазину около 08 часов. У него было 120 рублей, но ему было этого мало. Он увидел, что рядом с магазином на детской площадке на лавочке сидит мужчина. Он подошел к нему, это был ФИО5 №2, житель <адрес>. У него под ногами лежал пакет, в котором был сотовый телефон и банковская карта, открытая на его имя. Он не стал будить ФИО13, решил похитить у него банковскую карту и сотовый телефон. Он достал из пакета банковскую карту и сотовый телефон, положил в свой карман. Он пошел в магазин «Альбина», начал осуществлять покупки в магазине, расплачиваясь похищенной банковской картой, он приобрел спиртного, продуктов питания и сигарет. После этого, он пошел к себе домой. Телефон он положил на тумбочку в своем доме. Куда делась сим-карта из телефона ФИО5 №2, он не помнит. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли сотовый телефон в ходе осмотра. С оценкой телефона он согласен. Поскольку он находился в состоянии опьянения, он не выдал сотрудникам банковскую карту. Когда он был доставлен в ОМВД России «Починковский», был проведен его личный досмотр, из его кармана была изъята банковская карта, которую он ранее похитил у ФИО5 №2. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается. (т. 2 л.д. 41-45)

Данные показания ФИО6 подтвердил.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО6 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Изменение показаний в судебном суд расценивает как стремление ФИО6 избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и смотрел телевизор в передней комнате. Ничего не слышал. Потом соседка сказала, что к нему в дом заходил ФИО6. Проверил и обнаружил, что из кухни пропала бутылка водки, которая стояла на столе в кухне. Поехал к ФИО6 и увидел, что на столе у него стоит его пустая бытылка из под водки. Сделал замечание ФИО6. В ответ ФИО6 взял черенок от лопаты и замахивался на него, угрожая убить его. Он ФИО6 не испугался и сев в машину уехал от него, чтобы не причинить пьяному ФИО6 вред здоровью. Заявление в полицию об угрозе убийством написал может быть со злости. С ФИО6 ранее он знаком не был, знал его брата. Ранее ФИО6 у него не был и в дом он его не приглашал. Ущерб ему возмещен.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО3 А.Н., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего. Он показывал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности Свидетель №5. Он является его отчимом. Проживает в вышеуказанном доме с разрешения Свидетель №5 Данный дом ранее покупал он, потом его переоформили на Свидетель №5 Он проживает в данном доме практически постоянно, а Свидетель №5 с семьей приезжает на выходные.ФИО6 он знает, как жителя <адрес>, каких-либо дружеских отношений он с ним не имеет, они не общаются. Ранее он дружил с его отцом, а с самим ФИО12 он лично не общался. Он приходил к нему один раз в апреле 2023 года, просил денег на спиртное или спиртного. Он ему отказал и запретил ему приходить к нему. Он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в передней комнате, которая по расположению в доме от входа в дом последняя, самая дальняя. Примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему зашла соседка ФИО4 и сказала, что к нему в дом заходил ФИО6 ФИО3 сам он каких-либо звуков пребывания у него в доме посторонних не слышал, стуков в дверь тоже не слышал. Поясняет, что входная дверь, ведущая с улицы в коридор дома имеет запорное устройство, ФИО3 на тот момент она заперта на запорное устройство не была. Из коридора также имеется дверь, ведущая жилую часть дома, а именно в кухню. Она была закрыта, но запорного устройства на ней нет. Он осмотрел дом и обнаружил, что ранее стоявшая на столе в кухне бутылка водки марки «Немиров», а также лежавшая там пачка сигарет, пропали. После этого он решил съездить к ФИО6 и выяснить, зачем он заходил в его дом. Он вышел из дома, сел в машину и поехал к ФИО6, при этом спросив у прохожих, где он проживает. Он приехал к нему примерно в 18 часов 30 минут. Подошел к его дому, увидел, что рядом с домом стоит стол, а за столом сидит ФИО6, он был пьян, от него исходил запах алкоголя. Он обратил внимание на то, что на столе стояла пустая бутылка водки, в которой он узнал свою. После чего спросил у ФИО6, зачем он зашел в его дом и украл его вещи. Он на это ничего не ответил, взял стоявшую рядом с крыльцом дома деревянную палку, сказал, что сейчас его убьет, расшибет ему голову, после чего намахнулся на него этой палкой, он увидел на данной палке торчащий из нее гвоздь, испугался, что ФИО6 может данной палкой его убить и стал отходить к машине, потом сел в нее и уехал домой. Его угрозу убить его он расценил как реальную. Ему было известно, что ранее он был судим за убийство. Это также повлияло на то, что он расценил угрозу как реальную. По поводу незаконного проникновения в дом также поясняет, что разрешения входить к нему в дом ФИО6 он не давал, никаких прав на данный дом он не имеет, поэтому просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его дом против его воли. Право заявлять гражданский иск ему разъяснено и понятно, в настоящее время воспользоваться им не желает, возможно воспользуется им в суде. Действиями ФИО6 по факту его незаконного проникновения в ее дом какой-либо, в том числе материальный или моральный, ущерб ему не причинен.

Данные показания ФИО3 А.Н. не подтвердил указывая, что таких показаний он следователю не давал. Гвоздей на палке он не видел. Угрозу убийством со стороны ФИО6 он не воспринимал как реальную. И не испугался его. Следователь сам написал такие показания, а он подписал.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО3 А.Н. на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО3 А.Н. о противоправности поведения следователя при производстве предварительного следствия являлись предметом проверки и опровергаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение показаний в судебном суд расценивает как стремление ФИО3 А.Н. помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что об обстоятельствах дела он ничего не помнит. Причиненный ему ущерб считает для себя незначительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он ушел в свой старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. Данный дом принадлежит ему на праве собственности. Он пришел туда и провел там ночь, употреблял спиртные напитки, там он был один. При нем был пакет, в котором находились сотовый телефон марки «BQ» модели «2450», который он покупал за 1999 рублей, и банковская карта «Сбербанка» МИР золотая, денежных средств на ней было около 1000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома и пошел прогуляться. Пришел на детскую площадку, там сел на лавочку, посмотрел на телефоне время, было 07 часов 50 минут, после чего положил телефон обратно в пакет и задремал, кого-либо постороннего около себя и на детской площадке в целом он не видел. Поясняет, что пакет с телефоном и банковской картой был при нем. Он помнит, что в какой-то момент, когда он проснулся, к нему подходила дочь Свидетель №1, они с ней поговорили, и она ушла домой. Потом он посмотрел в пакет, увидел, что он пустой: банковской карты и сотового телефона там не было. Он смутно помню, что когда он был на детской площадке, к нему подходили жена и дочь, но о чем они говорили, он не помнит. Впоследствии, когда он пришел домой в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, жена ему рассказала, что со счета его банковской карты были осуществлены списания в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, а он в то утро в магазине не был, и ничего не покупал. Жена ему сказала также, что с его карточкой в магазин приходил ФИО6, который покупал там продукты. Дочь Свидетель №1 ему сказала, что согласно выписке по счету карты были списания ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут на сумму 477 рублей; 08 часов 09 минут на сумму 135 рублей, в 08 часов 10 минут на сумму 65 рублей, в 08 часов 11 минут на сумму 60 рублей, в 09 часов 10 минут на сумму 111 рублей, а всего на сумму 848 рублей. Судя по выписке, все покупки совершались в магазине «Альбина», который находится в <адрес>. Также она ему пояснила, что они сообщили о краже в полицию. Дополняет, что сотовый телефон он покупал в конце мая 2023 года на сумму около 2000 рублей, пользуется им аккуратно, он в хорошем состоянии, поэтому он согласен, что его можно оценить на 1800 рублей по средним ценам за телефоны, которые были в пользовании. В сотовом телефоне также была сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для него не представляет. ФИО3 поясняет, что сумма 1800 рублей, а также сумма 848 рублей, которая была списана со счета его банковской карты, являются для него значительными, поскольку его зарплата в среднем составляет 12 000 рублей, следовательно, ущерб, причиненный ему ФИО6 он считает значительным. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно, ФИО3 воспользоваться данным правом он не желает. (т. 1 л.д. 171-175)

Данные показания ФИО5 №2 подтвердил сославшись на забывчивость.

Суд считает, что достоверными следует считать показания, данные ФИО5 №2 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны согласны рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №5 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковкий м.о. <адрес>. Сам он в данном доме не проживает, иногда приезжает. В настоящее время там с его разрешения проживает его отчим, ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что к нему в дом, когда он спал, без его разрешения проник ФИО6, житель <адрес>, который также украл в доме бутылку водки. Также он ему рассказал, что ФИО6 угрожал ему убийством, при этом намахиваясь на него деревянной палкой, когда ФИО3 А.Н. поехал к нему выяснить, зачем он проник к нему в дом, и забрать бутылку, украденную в его доме. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В доме уже был участковый уполномоченный полиции. По факту незаконного проникновения ФИО6 в его дом им было написано заявление в полицию. Поясняет, что с ФИО6 он не знаком, никогда его не видел, охарактеризовать его как-либо поэтому не может. Также отмечает, что ни ФИО3 А.Н., ни он, поскольку ФИО6 он не знает, разрешения входить в вышеуказанный дом по адресу: Починковский м.о., <адрес>, ФИО6 не давали, каких-либо прав на данный дом, он не имеет. Просит не признавать его потерпевшим по уголовному делу, просит признать потерпевшим только ФИО3 А.Н., поскольку он проживает в доме с его разрешения, а он в нем не проживает. (т. 1 л.д. 130-133)

Свидетель ФИО18, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороны согласны рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные ФИО18 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе соседей пошел поливать у них огород. Это было примерно около 18 часов. Там была ФИО4, дочь соседей, к которым он пошел поливать огород. Они с ней стояли около ее дома, разговаривали. Примерно в 18 часов 20 минут того же дня они увидели, что к дому соседа ФИО3 А.Н., который проживает по адресу: Починковский м.о., <адрес>, подошли два человека, а именно ФИО6 и его племянник. В какой-то момент ФИО6 подошел к двери дома ФИО3 А.Н., открыл ее и зашел в дом. Его племянник в дом не заходил. ФИО6 вышел из дома примерно через 5-10 минут. После этого они с племянником ушли. Он забеспокоился за жизнь и здоровье ФИО3 А.Н., поскольку ранее он слышал, что он уже запретил ФИО6 к нему приходить. Так как они видели это все с ФИО4, он сказал ей, чтобы она пошла выяснить, все ли в порядке у ФИО3 А.Н. Она сходила, выяснила, что с ФИО3 А.Н. все в порядке. Он ей сказал, что никого не видел. Она ему сообщила, что к нему в дом заходил ФИО6 После этого от ФИО3 А.Н. он узнал, что после прихода к нему ФИО6 у него пропала бутылка водки и сигареты. Также впоследствии от ФИО3 А.Н. он узнал, что когда ФИО3 А.Н. поехал к ФИО6 выяснить, зачем он к нему проник и украл его вещи, ФИО6 взял деревянную палку, размахивал ею в сторону ФИО3 А.Н., при этом угрожая убийством, о чем впоследствии он сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 144-147)

Свидетель Свидетель №6, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Стороны согласны рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №6 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась у своего дома по адресу: Починковский м.о., <адрес>, когда к ее дому подъехал ФИО3 А.Н., поинтересовался, где живет ФИО6 Она показала ФИО3 А.Н. дом ФИО6 ФИО3 А.Н. подогнал к забору ФИО6 машину, вышел и направился к дому ФИО6, после чего она услышала, как ФИО3 А.Н. спросил у ФИО6, был ли он у него дома. Он ответил, что был, после этого у них произошла словесная перепалка. В какой-то момент ФИО6 взял деревянную палку и со словами «Я тебя сейчас убью» начал махать палкой и пытался ударить по голове ФИО3 А.Н. ФИО3 А.Н. подбежал к своей машине, завел ее и уехал от дома ФИО6 (т. 1 л.д. 107-110)

Свидетель Свидетель №2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Стороны согласны рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №2 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что проживает с дочерью Свидетель №1, сыном ФИО7, сожителем ФИО5 №2. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ее дочь по ее просьбе пошла за продуктами в магазин, который находится рядом детской площадкой в <адрес>. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что по дороге в магазин она заметила, что на детской площадке на лавочке спит ФИО5 №2 Она ей сказала, чтобы она к нему не подходила, так как он, скорее всего пьяный, после чего дочь пошла в магазин. После магазина она снова зашла на детскую площадку и увидела, что отец проснулся. Она с ним поговорила и ушла домой. По дороге домой, как она ей потом пояснила, она проверила счет ФИО5 №2 по его банковской карте поскольку приложение «Сбербанк Онлайн» по его карте, установлено на телефон дочери. По приходу домой, дочь ей сказала, что с его карты было несколько списаний в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету карты были списания в 08 часов 08 минут на сумму 477 рублей; 08 часов 09 минут на сумму 135 рублей, в 08 часов 10 минут на сумму 65 рублей, в 08 часов 11 минут на сумму 60 рублей, в 09 часов 10 минут на сумму 111 рублей, а всего на сумму 848 рублей. Судя по выписке, все покупки совершались в магазине «Альбина». Она спросила, была ли каточка у отца, она ей сказала, что у него в пакете, который он носит с собой и обычно хранит в нем банковскую карту и телефон, ничего не было, про пропавшие вещи она у него не спрашивала. Она собралась, и они вдвоем пошли на детскую площадку. Когда они пришли, она спрашивала у ФИО5 №2, где его вещи, а именно телефон и банковская карта. Телефон у него был выключен, когда они пытались на него звонить. Он нам пояснил, что карточку потерял, попросил ее заблокировать. Про телефон он ничего не сказал. После разговора с ФИО2, который был пьяный и особо ничего адекватно ничего сказать не смог, они с дочерью пошли в магазин «Альбина», чтобы узнать, кто совершал данные покупки. Они спросили продавца, рассказав о времени совершенных списаний, кто совершал покупки. Продавец им пояснила, что в данное время в магазин приходил ФИО6, житель <адрес>. Он сделал несколько покупок и расплачивался банковской картой. После того, как они об этом узнали, они стали звонить участковому уполномоченному полиции ФИО19 Они сообщили ему о совершенном преступлении, после этого вернулись домой. (т. 1 л.д. 189-192)

Свидетель Свидетель №1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Стороны согласны рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №1 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что проживает с мамой Свидетель №2, братом ФИО7, отчимом ФИО5 №2 (она называет его отцом). ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она пошла в магазин, который находится рядом детской площадкой. По дороге она заметила, что на детской площадке на лавочке спит ее отец ФИО5 №2 Она решила подойти к нему, но перед этим позвонила маме, сказала, что отец спит на лавочке. Мама ему сказала, что так как он, скорее всего пьяный, то лучше к нему не подходить. Она пошла в магазин, не стала к нему подходить. После магазина она зашла на детскую площадку и увидела, что отец уже проснулся. Она с ним поздоровалась. Он спросил ее, дома ли мама. Она сказала, что дома. Они с ним поговорили. И в какой-то момент она заметила, что рядом с ним пакет, в который он обычно складывал все свои вещи, в том числе телефон и банковскую карту. Данный пакет оказался пустым. Она спрашивать не стала ни о чем и пошла домой. По пути домой она решила посмотреть счет банковской карты, поскольку приложение «Сбербанк Онлайн» по его карте, установлено на ее телефон. Она увидела, что было несколько списаний со счета банковской карты в утреннее время. Согласно выписке по счету карты были списания в 08 часов 08 минут на сумму 477 рублей; 08 часов 09 минут на сумму 135 рублей, в 08 часов 10 минут на сумму 65 рублей, в 08 часов 11 минут на сумму 60 рублей, в 09 часов 10 минут на сумму 111 рублей, а всего на сумму 848 рублей. Судя по выписке, все покупки совершались в магазине «Альбина». Она пришла домой и рассказала маме. Мама спросила, была ли карточка у отца, она ей сказала, что у него в пакете ничего не было, про карту у него не спрашивала. Мама собралась, и они с ней пошли на детскую площадку. Когда они пришли, мама спрашивала у отца, где его вещи, а именно телефон и банковская карта. Телефон у него был выключен, когда они пытались на него звонить. Отец им пояснил, что карточку потерял, попросил ее заблокировать. Про телефона он ничего не сказал. После разговора с отцом, который был пьяный и особо ничего адекватно ничего сказать не смог, они с мамой пошли в магазин «Альбина», чтобы узнать, кто совершал данные покупки. Они спросили продавца, рассказав о времени совершенных списаний, кто совершал покупки. Продавец им пояснила, что в данное время в магазин приходил ФИО6, житель <адрес>. Он сделал несколько покупок и расплачивался банковской картой. После того, как они об этом узнали, они стали звонить участковому уполномоченному полиции ФИО19 Они сообщили ему о совершенном преступлении, после этого вернулись домой. (т. 1 л.д. 198-202)

Свидетель Свидетель №3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Стороны согласны рассмотреть дело в ее отсутствие.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания, данные Свидетель №3 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место – Магазин ИП ФИО1 – «Альбина», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, где работает продавцом. В это время в магазин зашел житель <адрес> ФИО6, который показал ей банковскую карту золотистого цвета и попросил ее проверить баланс на данной банковской карте. Она сказала, что проверить баланс она не сможет. После этого ФИО6 попросил подать ему антисептик, который стоил пятьдесят пять рублей. Сколько точно он взял, точно не помнит. После чего он расплатился банковской картой на сумму 477 рублей. После чего он вышел на улицу и примерно через минуту ФИО6 снова зашел в магазин и попросил продать ему сладости, он также расплатился банковской картой на сумму 135 рублей. Он снова вышел на улице, и через некоторое время зашел вновь и попросил продать ему рыбу, стоимостью шестьдесят пять рублей. Он также расплатился вышеуказанной банковской картой и вышел на улицу. Через некоторое время он зашел обратно в магазин и что он попросил продать, она уже не помнит, расплатился он также вышеуказанной банковской картой. После чего он купил бутылку пива стоимостью 111 рублей, расплатившись банковской картой. После этого он попросил продать еще какой-то товар, какой не помнит, стоимостью 222 рубля. ФИО6 попытался расплатиться банковской картой, он платеж не прошел, после чего ФИО6 вышел из магазина. (т. 1 л.д. 184-188)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту незаконного проникновения ФИО6 в жилище ФИО3 А.Н. по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. (т. 1 л.д. 75)

Согласно заявления Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО6, который проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. (т. 1 л.д. 82)

Согласно заявления ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО6, который проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. (т. 1 л.д. 124)

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, являющийся жилищем ФИО3 А.Н., куда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник ФИО6, против воли ФИО3 А.Н. (т. 1 л.д. 83-88)

Согласно выписки из ЕГРН, у Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. (т. 1 л.д. 137-139)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>, с поверхности стеклянной бутылки пригоден для идентификации личности человека и оставлен большим пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 156-165)

Согласно заявления ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности ФИО6, который угрожал ему убийством при помощи деревянного бруска. (т. 1 л.д. 34)

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности рядом с домом ФИО6 по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята деревянная палка. (т. 1 л.д. 35-39)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия рядом с домом ФИО6 по адресу: <адрес>, Починковский м.о., <адрес> (длина 88 см, имеет три выступающих из нее на 3 см., 6 см., 2 см. острых концов металлических гвоздей). (т. 1 л.д. 111-114)

Согласно заявления ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который совершил хищение его имущества, банковской карты и телефона. (т. 1 л.д. 46)

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности детской площадки, где у ФИО5 №2 были похищены банковская карта и телефон. (т. 1 л.д. 47-51)

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> м.о., в котором проживает ФИО6, где был обнаружен мобильный телефон марки «BQ». (т. 1 л.д. 52-58)

Согласно протокола осмотра места происшествия с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дежурной части ОМВД России «Починковский» была изъята банковская карта №, которая была изъята у ФИО6. (т. 1 л.д. 64-68)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена банковская карта золотистого цвета №, выпущенная ПАО «Сбербанк», имеющая на лицевой стороне название платежной системы «МИР», также на лицевой стороне карты указано обозначение «Month/Year» 11/27. Карта выпущена на имя MIKHAIL KRYLOV, КОД ОТДЕЛЕНИЯ ПАО «Сбербанк» 9042/0352. На обратной стороне карты имеется код CVP- 029. (т. 1 л.д. 203-206)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «BQ 2450 Fortune», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телефон в корпусе черного цвета. Экран имеет небольшие царапины. Данный телефон имеет клавиши и экран. IMEI1: №; IMEI2: №; IMEI3: №; IMEI4: №. (т. 1 л.д. 209-212)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО5 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 219-222)

Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО6 доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО6 в хищении у ФИО5 №2 мобильного телефона марки «BQ-2450 Fortune» IMEI1: №; IMEI2: №; IMEI3: №; IMEI4: №, стоимостью 1800 рублей, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности и в причинении ему значительного ущерба.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО6 имеющего судимость за убийство, отрицательных характеристик, его поведения во время совершения преступления, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу малозначительности, как того просит адвокат.

К доводам потерпевшего ФИО3 А.Н. в судебном заседании о том, что он не воспринимал угрозу убийством со стороны ФИО6 реальной, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, очевидца преступления, свидетеля Свидетель №5, которому ФИО3 А.Н. рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, заявлением ФИО3 А.Н. в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, а так же показаниями подсудимого ФИО6 из которых видно, что размахивая палкой в отношении ФИО3 А.Н. и высказывая угрозы, он реально хотел напугать его убийством.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается. Ущерб возмещен.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Суд расценивает данные действия ФИО6 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, ФИО6 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно характеристики администрации по месту жительства, ФИО6 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его противоправное поведение.

Согласно медицинских справок, ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по всем эпизодам, а так же совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению данного преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 следует изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 3 ст. 71 УК РФ назначить ФИО6 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 содержание под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: деревянную палку – уничтожить.

Вещественные доказательства: копию выписки по счету дебетовой карты - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: банковскую карту, мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО5 №2.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО21