РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/2022 по исковому заявлению ШВВ к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля к ШВВ о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании приведения объекта в первоначальное состояние существовавшее до реконструкции,

установил:

Истец ШВВобратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, магазин, площадью 54,4 кв.м., литер А, этажность 1 по адресу: <адрес>; за счёт собственных средств, без разрешения уполномоченного органа, истцом произведена реконструкция объекта, в результате которой общая площадь здания составила 286,3 кв.м. Учитывая, что реконструкция нежилого здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, просила суд признать за ШВВ право собственности на реконструированное нежилое административно-торговое здание, площадью 286,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>.

В свою очередь администрация муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с встречным иском к ШВВ, указав, что в результате проведённого администрацией обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного строительства (реконструкции) объекта недвижимости: административно-торгового здания, используемого под коммерческую деятельность (кафе, салоны сотовой связи). Между тем, часть объекта капитального строительства расположена на землях общего пользования, при этом земельный участок ШВВ не предоставлялся ни в собственность, ни в аренду. Согласно заключению эксперта, возможно приведение реконструированного объекта в состояние, существовавшего до проведения работ по его реконструкции. При таких обстоятельствах просили суд признать реконструированный объект – нежилое административно-торговое здание литер А, общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика привести реконструированный объект нежилое административно-торговое здание литер А, общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером <№>, площадью 54,4 кв.м., этажностью,-1 этаж, вид использования, - магазин, назначение –нежилое.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, МУП города Астрахани «Астрводоканал».

В судебном заседании истец по первоначально заявленному иску ШВВ не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» ТАА действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении спора по существу, иск ШВВ не признала по возражениям, представленным в дело, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначально заявленному иску управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» НПВ действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении спора по существу, иск ШВВ не признала по возражениям, представленным в дело, встречный иск просила удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию представителей ответчика по первоначально заявленному иску, настаивающих на рассмотрении спора по существу, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ШВВ на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,4 кв.м.

Договор купли-продажи объекта недвижимости прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из ЕГРН, нежилое помещение «магазин» площадью 54,4 кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер <№>

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из представленной суду технической документации, доводов первоначально заявленного иска, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> здание подверглось реконструкции, площадь объекта недвижимости увеличена до 286,3 кв.м. без получения на это необходимых разрешений путём монтажа фундамента и возведения стен, надстройки 2 этажа.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в результате реконструкции площадь здания по адресу: <адрес> увеличено с 54,4 кв.м. до 286,3 кв.м., суд приходит к выводу, что ШВВ самовольно, без получения на это необходимых разрешений создан новый объект недвижимости. Таким образом, созданный объект является самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированное здание, ШВВ исходила из того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем она не имеет возможности ввести данный объект в эксплуатацию в административном порядке. При этом самовольно возведённое строение соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых актов.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.10) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент принятия решения суда), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, суду не представлено доказательств наличия у ШВВ прав в отношении земельного участка по адресу: <адрес> допускающих строительство на нем объекта. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии согласия администрации муниципального образования «Город Астрахань» на использование ШВВ земельного участка по <адрес> для реконструкции (строительства) спорного объекта, а так же для эксплуатации такого объекта.

Согласно акту обследования сотрудником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> (л.д. 195) при обследовании земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учёте не состоит.

Из Выписок ЕГРН следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> площадью 72кв.м. имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации павильона по продаже аппаратуры для сотовой сети связи и сопутствующих товаров. Сведения об объекте недвижимости, земельном участке по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 44-46).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань» <№> от <дата обезличена> (с учётом изменений от <дата обезличена>) земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне ТР-3 (зона магистральных улиц и дорог), при этом спорный реконструированный объект недвижимости не относится к видам разрешённого использования указанной зоны.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом их относимости и допустимости, установив, что спорный объект недвижимости возведен ШВВ в отсутствие разрешительных документов на строительство, в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, то есть действовал недобросовестно, кроме того, объект возведён на земельных участках, которые не предоставлялся ШВВ ни на праве собственности ни на ином вещном праве, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ШВВ о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости по адресу: <адрес>. В данном случае отсутствуют необходимые одновременные условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет,

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.28) следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Вместе с тем, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>)).

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена> (подлинное заключение содержится в материалах гражданского дело <№> (т.2 л.д. 100-161), исследовано в судебном заседании при рассмотрении спора по существу), при реконструкции объекта по адресу: <адрес> использованы основные строительные конструкции здания существовавшего до проведения работ по его реконструкции, две капитальные кирпичные стены и бетонный фундамент. Приведение объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции возможно.

При этом ШВВ не оспорено, что приведения реконструированного строения в состояние, существовавшее до проведения таких работ, без осуществления сноса всего здания, возможно.

Исходя из установленных выше обстоятельств, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Город Астрахань» и обязании правообладателя спорного объекта недвижимости приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, что является соразмерным способом защиты нарушенного права в целях соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом характера самовольной постройки, а также положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об установлении ШВВ срока для приведения спорного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в размере 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статей 94, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ШВВ в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от такой уплаты, т.е. в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ШВВ к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального контроля к ШВВ о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании приведения объекта в первоначальное состояние существовавшее до реконструкции, удовлетворить.

Признать реконструированный объект – нежилое административно-торговое здание литер А, общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ШВВ,<дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести реконструированный объект нежилое административно-торговое здание литер А, общей площадью 286,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, до характеристик зарегистрированного объекта с кадастровым номером <№>, площадью 54,4 кв.м., этажностью,-1 этаж, вид использования, - магазин, назначение –нежилое, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ШВВ, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 24.11.2022.

Судья: Д.В. Широкова