Дело № 2-7527/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008776-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
16 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки.
В обоснование требований указала на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.
Просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27 июля 2023года по 20 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворении исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшей автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
05 июля 2023 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), приложены банковские реквизиты. Форма возмещения истцом не была выбрана.
10 июля 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТМЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № ТТТ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 84964 рубля 46 копеек, с учетом износа - 67 800 рублей.
12 июля 2023 года АО «СОГАЗ» получены уведомления от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
26 июля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 67 800 рублей посредством почтового перевода, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
19 августа 2024 года от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от 23 августа 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
23 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» направило повторно страховое возмещение истцу посредством почтового перевода, которое последней не получено.
Выражая несогласие с решением страховой компании, 18 сентября 2024 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 07 октября 2024 года №, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 81 141 рубль 18 копеек, с учетом износа – 64 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 245 800 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18 октября 2024года № в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1054/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 135300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15840 рублей, штраф в размере 8000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Вологодского областного суда от 23 июня 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2025 года изменено в части взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штрафа, увеличен его размер с 8000 рублей до 41900 рублей.
Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора».
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 29 января 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа составила 83800рублей, с учетом износа – 66 500 рублей; по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа – 203 100 рублей, с учетом износа 166 700 рублей.
20 февраля 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку решение суда не исполнено, в связи с чем невозможно установить дату фактического исполнения обязательств.
18 марта 2025 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 83800 рублей за период с 27 июля 2023 года по 20февраля 2024 года по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 08 апреля 2025года № рассмотрение обращения ФИО2 с требованием к АО «СОГАЗ» прекращено.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как указано в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № по обращению ФИО2 к АО «СОГАЗ» вынесено 08 апреля 2025 года.
Тем самым, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является дата – 23 мая 2025 года, с указанным иском ФИО2 обратилась в суд лишь 05 июня 2025 года.
18 августа 2025 года от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, в котором он обосновывал уважительность причин пропуска срока рассмотрением спора о взыскании ущерба в Вологодском городском суде Вологодской области.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с иском.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (67 800 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства суд приходит выводу о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 27 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец за выплатой страхового возмещения обратился 05 июля 2023 года, соответственно, за период с 27 июля 2023 года (с 21 – го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 20 февраля 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 83 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 29 января 2025 года) х 1% х 574 дней (с 27 июля 2023 года по 20 февраля 2025 года) = 481012рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», составит 400 000 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом доказательств несения испрашиваемого размера судебных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с иском.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 400 000рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.