УИД 11RS0001-01-2023-001021-21 дело № 33а-7057/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-3242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях Республики Коми в период с 2016 по 2021 годы в размере 600 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с требованиями законодательства обеспечение помещений исправительных учреждений горячим и холодным водоснабжением, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточно-вытяжной вентиляцией, необходимой санитарной площадью, в том числе мест для прогулок, является обязательным. С февраля по март 2016 года и с июня по октябрь 2020 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с марта по апрель 2016 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где во всех камерах вместо унитазов были установлены напольные чаши Генуя, отсутствовали изолированные кабины туалетов, отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, окна с внешней стороны ранее были перекрыты металлическими полосами (ресничками), было недостаточно жилой площади, прогулочные дворики маленькой площади, отсутствовали стоки для дождевой воды, в связи с чем, вынужден был не выходить на прогулку. С октября 2020 года по декабрь 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми, где содержался в отрядах №..., водворялся в ШИЗО. Во всех отрядах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, нарушались нормы жилой площади, унитаз размещен был не в изолированной кабине, локальный участок по площади не соответствовал числу лиц, содержащихся в отрядах, камеры ШИЗО не соответствовали норме жилой площади, в камере №... бетонный пол, во всех камерах ШИЗО санузел не имел изолированной кабины, приточно-вытяжная вентиляция, горячее водоснабжение, сток для дождевой воды в прогулочных дворах отсутствовали, прогулочный двор по площади не соответствовал количеству лиц, содержащихся в камерах. Таким образом, административный истец содержался в условиях несоответствующих установленным нормам, что повлекло нарушение его прав и свобод, гарантированных законом.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях отказано.

В Верховный Суд Республики Коми, действуя в интересах административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с апелляционной жалобой обратилась ФИО2 В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением. Касаемо размера определённой судом к взысканию компенсации находили его, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат

Административный истец извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по известному суду месту отбывания наказания. Согласно предоставленной УФСИН России по Республике Коми информации ФИО1 в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Коми не содержится, наказание не отбывает, информацией о его местонахождении не располагают.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые, осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор в части условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республик Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республик Коми, ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республик Коми, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 218, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Закона о содержании под стражей, положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, приказа Минюста России № 279 от 04 сентября 2006 года «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС», приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130дсп, СанПин 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03, СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», Свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в следственных изоляторах и исправительной колонии в ненадлежащих условиях и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявленный в иске период содержался с 03 по 19 февраля 2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве осужденного, откуда убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где содержался с 20 февраля по 18 марта 2016 года.

Кроме того, административный истец в период с 15 июня по 14 сентября 2020 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу, а по вступлению 15 сентября 2020 года в законную силу приговора суда – в качестве осужденного и 01 октября 2020 года убыл в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание в период с 02 октября 2020 года по 27 декабря 2021 года, откуда освобожден по отбытию срока наказания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми водворялся в ШИЗО.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценивая доводы иска о ненадлежащих условиях содержания в следственных изоляторах, суд первой инстанции, руководствуясь условиями и порядком содержания под стражей, которые конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189, действующих в период рассматриваемых правоотношений, установил согласно предоставленным СИЗО-1 и СИЗО-2 письменным материалам, что в период содержания ФИО1 в названных учреждении, каждая камера режимного корпуса, в которых содержался административный истец, оборудована в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в них имелись бачок для питьевой воды, санитарный узел, оборудованный чашей Генуя, вентиляция. Прогулка проводилась в прогулочных дворах.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах и исправительном учреждении.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

В силу положений статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действующих в период спорных правоотношений) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 г. Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего Свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительной колонии, суд также правильно основывал свой вывод на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

С учетом приведенного регулирования, обеспечение помещений СИЗО и исправительных колоний горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии обеспечения горячего водоснабжения в камерах следственных изоляторов и исправительной колонии, являются верными.

Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда в рассматриваемой части требований не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в СИЗО-1, СИЗО-2 и ИК-42, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении периодов содержания ФИО1, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствии нормы площади камер, в которых содержался ФИО1 с 16 по 28 июня 2020 года, с 29 по 30 июня 2020 года, с 05 по 13 июля 2020 года, с 15 июля по 15 августа 2020 года, с 26 по 31августа года, на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, на что в числе нарушений указывал в обоснование денежной компенсации административный истец, поскольку площадь составляла менее 4 кв.м на одного человека, в связи с чем, признал в качестве основания для денежной компенсации нарушение нормы жилой площади за нахождения истца в камерах СИЗО-1 в названный период.

Поскольку в материалах дела отсутствует точная информация к каждому дню содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц, постольку при расчете норматива площади суд первой инстанции правильно руководствоваться максимальными значениями количества одновременно содержавшихся в рассматриваемой камере в спорный период лиц.

В остальной части доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении иных периодов содержания в исправительных учреждениях, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Предоставленная в материалы дела информация к периоду содержания истца в СИЗО-2 и отрядах и в камерах ШИЗО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с количеством одновременного содержания лиц, площадей помещений, в которых содержался истец, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся в конкретных помещениях в рассматриваемые периоды лиц и прийти к выводам о соответствии нормы площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали нарушения условий содержания в рассматриваемых исправительных учреждениях в иной части доводов иска, не связанных с горячим водоснабжением и нормой жилой площади, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не имеется оснований и для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ФИО1 причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его права на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений (чуть более полугода), обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости, незащищенности, а так же связанные с переживаниями за жизнь и здоровье от неправомерных действий административных ответчиков, физические страдания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного к взысканию судом первой инстанции размера компенсации в сумме 6000 рублей, поскольку оценивает такой размер соотносимым с характером всех установленных в рамках настоящего рассмотрения нарушений и их продолжительностью, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и в указанной части, выводы суда мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом тщательным образом проверены и им дана полная надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны административного относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, в том числе с учетом признанного в рамках настоящего апелляционного рассмотрения нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания, определенный судом первой инстанции учитывает основные подходы к оценке условий содержания, конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность таких нарушений.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации. По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Сторона административного ответчика в своей жалобе также настаивает, что отсутствие уважительных причин позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: