Дело № 2-600/2023 (2-7890/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...
Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 208 533 руб., расходы по оплате оценки 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 164 500 руб., расходы по оплате оценки 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 315 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО1, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., за которой автомобиль зарегистрирован.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов административного дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... находился в управлении ФИО2 К административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление автомобилем ФИО2 не привлекался.
Кроме того, в материалы дела представлена копия договора от ... аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по которому автомобиль ... был передан ФИО2 в аренду с последующим выкупом на срок до ....
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Истцом суду представлено заключение N, составленное ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа ... руб., с учетом износа – ...
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта .... от ... N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям в результате ДТП, произошедшего ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...
Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, величина утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта ...., в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика ФИО2
Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет ... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме ...
Из представленной квитанции следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 164 500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 315 руб., а всего 172 815 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года