РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 11 ноября 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести в государственный реестр транспортных средств изменения в сведения о владельце транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области (далее по тексту МИФНС России № 24 по Иркутской области) об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести в государственный реестр транспортных средств изменения в сведения о владельце транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенному с МУП «компания 1» в лице конкурсного управляющего К. управляющий

Поскольку транспортное средство на момент продажи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, то не имела возможности поставить его на регистрационный учет, потребовалось значительное время на ремонт транспортного средства.

В феврале и апреле 2025 она узнала, что на принадлежащее ей транспортное средство судебным приставом–исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов наложены аресты: - *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденному *** в отношении ООО «Восход», на основании исполнительного документы, выданного МИФНС № 24 по Иркутской области; - *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденному *** в отношении ООО «Восход», на основании исполнительного документы, выданного МИФНС № 24 по Иркутской области.

Наложение арестов (ограничительных мер) произошло вследствие того, что в карточке транспортного средства в Государственном реестре транспортных средств находятся сведения о его владельце – ООО «Восход». Однако, данная информация не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 по делу № *** в отношении МУП «***» введена процедура банкротства- наблюдение, назначен временный управляющий К. управляющий Решением от *** МУП «***» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К. управляющий

В период введения процедура наблюдения и до признания должника банкротом, МУП «***» *** заключило с ООО «компания 2» договор купли-продажи спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий К. управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** недействительным, применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** по делу № *** договор купли-продажи автомобиля от *** признан недействительным, применено последствие недействительности сделки, транспортное средство возвращено в конкурсную массу МУП «***». Дополнительным определением от *** установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является сфальсифицированным, заключенным не ***, а в более поздний срок, не ранее ***. Определение вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим МУП «***» проведены торги, торги признаны состоявшимися, и *** между ФИО1 и МУП «***» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, и с этого времени автомобиль находится в собственности ФИО1

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от *** и от *** по делу № № *** была произведена замена по делу с конкурсного управляющего МУП «***» на ФИО1 в части возврата транспортного средства КАМАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отмены обеспечительных мер.

Однако, ООО «компания 2», не ставший собственником и законным владельцем транспортного средства, не имея права распоряжаться транспортным средством, заключило *** договор купли продажи спорного транспортного средства с ООО «Восход», на основании которого внесены сведения и о регистрации транспортного средства, что явилось основанием для наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Восход».

Просит суд об освобождении транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, от ареста от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденному *** в отношении ООО «Восход», на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 24 по Иркутской области; от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденному *** в отношении ООО «Восход», на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 24 по Иркутской области, об возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности внести в государственный реестр транспортных средств изменения в сведения о владельце транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представители третьих лиц – Специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, ОГИБДД ОМВД России по Иркутской области, МУП «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 2 статьи 30 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 указанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свете изложенного, приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** (резолютивная часть оглашена ***) по делу № *** в отношении МУП «компания 1» введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий К. управляющий

Решением Арбитражного суда Иркутской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу № *** МУП «компания 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий К. управляющий

Конкурсным управляющим МУП «компания 1» приводились открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МУП «компания 1», торги признаны состоявшимися (лот 4), победителем признана ФИО1, что следует из сведений Федерального ресурса.

*** между ФИО1 и МУП «компания 1» в лице конкурсного управляющего К. управляющий, заключен договор купли-продажи. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ФИО1 приобрела в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «компания 1», лот ***, в том числе, право требования возврата, возникшее на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от *** по делу № ***, в собственность транспортное средство - ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Предметом отчуждения по данной сделке является движимое имущество, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно Акту перехода права к Договору купли-продажи от ***, составленному *** между МУП «компания 1» и ФИО1, имущество передано в собственность ФИО1, продавец передал, а покупатель получил в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, в связи с чем является основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю.

В связи с чем судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства КАМАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** по договору купли-продажи от ***.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо допустимых доказательств мнимости совершенной между МУП «компания 1» и ФИО1 сделки, их недобросовестности, не представлено.

Согласно данным паспорта транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (ПТС ***), карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ООО «Восход».

Основанием для изменения владельца на ООО «Восход» явился договор купли-продажи, заключенному с ООО «компания 2».

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Иркутской области от *** (резолютивная часть объявлена ***) по делу № *** признаны недействительными сделками договору купли-продажи от ***, заключенные между МУП «Городское хозяйство» и ООО «компания 2», в том числе, договор купли-продажи от *** в отношении имущества - КАМАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Применены последствия недействительности сделки, транспортное средство возвращено в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство».

Из определения следует, что на момент рассмотрения дела между ООО «Восход» и ООО «компания 2» *** заключены договора купли-продажи транспортных средств, в том числе и на спорное транспортное средство.

Дополнительным определением от *** заявление о фальсификации признано обоснованным. Из определения следует, что суд счел установленным, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является сфальсифицированным, заключенным не ***, а в более поздний срок, не ранее ***.

Постановлением четвертого арбитражного апелляционного суда от *** (резолютивная часть объявлено ***) определение Арбитражного суда Иркутской области от *** оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что у ООО компания 2» и ООО «Восход» не возникло право собственности на спорное транспортное средство на основании договоров купли-продажи от *** и от *** соответственно, определением Арбитражного суда Иркутской области *** сделки по отчуждению спорного транспортного средства признаны недействительными сделками, имущество возвращено в конкурсную массу МУП «Городское хозяйство».

В связи с чем, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Восход» и ООО «компания 2» не могла быть произведена, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

Указание в паспорте транспортного средства КАМАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в государственном реестре транспортных средств сведений о владельце транспортного средства ООО «Восход», который не является собственниками транспортного средства, является нарушением прав ФИО1, как надлежащего собственника транспортного средства. Исковое требование об обязании внесения в государственный реестр транспортных средств о прекращении сведений об ООО «Восход» как о владельце транспортного средства подлежит удовлетворению.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Восход», собственник ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ***, заключенному между ФИО1 и МУП «компания 1», приняла технически неисправное транспортное средство - КАМАЗ ***, *** года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от *** и от *** по делу № *** была произведена замена по делу с конкурсного управляющего МУП компания 1» на ФИО1 в части возврата транспортного средства КАМАЗ *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отменены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, исходя из положений статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на то, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ***, однако осуществить регистрацию транспортного средства не имела возможности по причине неисправности автомобиля.

Так, из Акта приема-передачи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Восход», собственник ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** между ФИО1 и МУП «компания 1», приняла транспортное средство - КАМАЗ ***, *** года выпуска, которое является технически неисправным и неукомплектованным, а именно: повреждена кабина, двигатель нуждается в капитальном ремонте, отсутствуют колеса.

ФИО1 приняла меры по регистрации транспортного средства, однако осуществить государственную регистрацию транспортного средства не представилось возможным, в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия.

Так, из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства КАМАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***, наложены ограничения: по документу *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***; по документу *** от *** по исполнительному производству № ***-ИП от ***.

Кроме того судом установлено, что *** специализированным отделением судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Восход» на основании исполнительного документа – акта МИ ФНС России № 24 по Иркутской области *** от *** о взыскании задолженности за счет имущества в размере *** руб.

В рамках исполнительного производств *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ *** *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, - *** от ***.

*** специализированным отделением судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Восход» на основании исполнительного документа – акта МИ ФНС России № 24 по Иркутской области № 1165 от *** о взыскании задолженности за счет имущества в размере *** руб.

В рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, - *** от ***.

Постановлением от *** исполнительные производства от *** ***-ИП и исполнительное производство ***-ИП от *** объединены в сводное производство, сводному исполнительному производству присвоен ***-ИП.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства КАМАЗ *** ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам. Однако в связи с запретами на регистрационные действия в отношении транспортного средства она не имеет возможности по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает ее права собственника.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ограничительные меры применены судебными приставами-исполнителями к имуществу, не являющемуся собственностью должника ООО «Восход» по исполнительным производствам, при этом наложенный запрет нарушает права истца на распоряжение имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об отмене ограничения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении обязанности о внесении сведений о прекращении сведений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то суд считает их не подлежащим удовлетворению, как заявленные преждевременно, поскольку удовлетворение требований истца об отмене ограничений в отношении транспортного средства, будет являться основанием и для прекращения сведений о наложенных ограничениях в государственном реестре транспортных средств, и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Иркутской области об освобождении транспортного средства от ареста, возложении обязанности отменить постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести в государственный реестр транспортных средств изменения в сведения о владельце транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить ограничения в отношении транспортного средства КАМАЗ ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России:

- *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

- *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Обязать отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеилимскому району внести в государственный реестр транспортных средств сведения о прекращении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Восход» как о владельце транспортного средства КАМАЗ *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий М.Ф. Антоневич