Судья р/с Рогова И.В. Дело № 22-3190/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Кемеровский областной суд
в составе: председательствующего – судьи Голевой Н.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Сыроватко А.В.
осуждённого ФИО4 (посредством видео-конференц-связи)
адвоката Крешталь О.Н., представившей ордер №2704 от 27.07.2023
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Г.А. в защиту интересов осуждённого ФИО4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года, которым
ФИО4, <данные изъяты>, судимый:
- 2 сентября 2015 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 марта 2018 года освобождён по отбытии наказания, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2018 года установлен административный надзор с 8 января 2019 года по 1 марта 2026 года;
- 1 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 26 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года, от 26 декабря 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года, от 26 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.
Выслушав пояснения осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО4 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Г.А. в защиту интересов осуждённого считает приговор чрезмерно суровым.
Отмечает, что ФИО4 признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, не состоит на учётах в специализированных учреждениях, имеет ряд заболеваний, помогает своей сожительнице по уходу за больным ребёнком, работает, имеет положительную характеристику, а потому у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года, от 26 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Карманов М.А. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.
Виновность осуждённого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, показаниями самого осуждённого ФИО4, который полностью признал свою вину в совершении преступления, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.
Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.
Положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.
Фактические обстоятельства и квалификация деяния осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого, имеющего заболевания, положительную характеристику по месту нахождения в АНО «<данные изъяты>», оказание помощи в воспитании и уходе за несовершеннолетним ребёнком, имеющим заболевание, своей бывшей супруге.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, не указаны в жалобе и не установлены судом апелляционной инстанции.
Суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, рецидив преступлений, верно, не признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, приведены мотивы принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, данные выводы суда в приговоре мотивированы.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, с учётом данных личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением реального лишения свободы, обоснованно, вопреки доводов жалобы, не применил положения ст.73 УК РФ.
Выводы суда о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены в отношении ФИО4 условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года, от 26 декабря 2022 года, назначении в связи с отменой условного осуждения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в исправительную строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы адвоката о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и самостоятельного исполнении приговоров Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года, от 26 декабря 2022 года удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание как по преступлению в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
Жалоба является необоснованной, ее доводы отклонены судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Голева