Дело № года

29RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Мышковской К.В.,

при участии представителя истца ООО «Орион» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передан в пользование автомобиль «SkodaRapid», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство). При передаче транспортного средства произведен его осмотр, повреждений на автомобиле не имелось, за исключением царапин на заднем правом крыле и сколов краски на заднем бампере и на нижней части переднего бампера, на переднем правом подкрылке, составлен акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием арендуемого ответчиком транспортного средства. Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, на 85 км автодороги Архангельск – Белогорский – Пинега не справился с управлением, съехав в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Для доставки автомобиля с места ДТП истец был вынужден заказать эвакуатор, оплатив соответствующие услуги в размере 25000 руб. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1259200 руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере, расходы на оплату эвакуатора – 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 922 руб.

Истец ООО «Орион» надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо ООО «АВТО БРАВО» извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, отзыва не представили.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка ответчика, третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной яке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «SkodaRapid» является ООО «АВТО БРАВО».

На основании договора аренды техники (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен ООО «Орион» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2.7 указанного договора аренды техники (без экипажа), на ООО «Орион» возложена обязанность при ДТП, совершенном по вине арендатора, либо третьих лиц, в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования (в том числе и алкогольного опьянения и др.), произвести все предусмотренные законом и договором действия, проводить ремонт поврежденного автомобиля, либо возместить убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передан в пользование автомобиль «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №.

При передаче транспортного средства произведен осмотр транспортного средства, повреждений на автомобиле не имелось, за исключением царапин на заднем правом крыле и сколов краски на заднем бампере и на нижней части переднего бампера, на переднем правом подкрылке, составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, на 85 км автодороги Архангельск – Белогорский – Пинега не справился с управлением, съехав в кювет, произошло ДТП.

Согласно сведений о ДТП транспортному средству «SkodaRapid», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, задних фонарей, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней правой двери, переднего правого стекла, подушек безопасности, иные скрытые повреждения.

Вина ответчика в ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средство «SkodaRapid», ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, в рыночных ценах составляет 1259200 руб.

При этом характер предусмотренных имеющейся в экспертном заключении калькуляцией ремонтных работ выявленным повреждениям соответствует.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 1259200 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1259200 руб.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию пострадавшего в результате ДТП транспортного средства в размере 25 000 руб. Указанные расходы признаются разумными и необходимыми, а также документально подтверждёнными.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта суд также признает относимыми и оправданными, документально подтвержденными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 27922 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (№ убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1259 200 руб., расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., расходы на эвакуатор – 25000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 27922 руб. Всего взыскать: 1320122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Замарина