Дело 2-4084/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 448 000 рублей и пени в размере 131 898,43 рублей, указав при этом, что на основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка №-А3 от 21.11.2017 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: от 05.12.2017, сроком 10 лет. По условиям договора размер годовой арендной платы составляет 448 000 рублей в год.

Комитет надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал земельный участок Арендатору передаточным актом от 05.12.2017, при этом последний не выполнил взятые на себя обязательства и не вносил арендную плату.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 03.12.2020 по 01.12.2021 составляет 448 000 рублей.

По условиям договора за несвоевременную уплату арендной платы в установленный договором срок предусмотрена неуплата в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Размер пени за период с 03.12.2020 по 01.12.2021 составляет 131 898,43 рублей.

В судебном заседании представитель истца управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы – ФИО3 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенная, о времени и месте судебного разбирательства не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО3 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен договор аренды №88 от 05.12.2017 земельного участка площадью 12 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000086:0063, расположенного по адресу: <...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административное здание, сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка №88 от 05.12.2017 арендная плата вносится арендатором не позднее дня окончания квартала, то есть до 31.03. за 1 квартал, до 30.06 за 2-ой квартал, до 30.09 за 3-ий квартал, до 01.12 за 4-ый квартал.

Согласно пунктам 2.3 договоров аренды земельного участка: №88 от 05.12.2017, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы.

Согласно пунктам 2.5 договора аренды земельного участка: №88 от 05.12.2017, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договоров аренды земельных участков и не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.12.2021 в размере 448 000 рублей - долг по арендной плате, 131 898,43 рублей - пеня.

Согласно уведомлению №51.17.5132/20 от 10.07.2020, истец направил ответчику письмо о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору. Также ответчик предупрежден о том, что в случае неуплаты задолженности, истцом будет подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности.

Материалами дела установлено, что арендатор - ответчик допустил просрочку сроков внесения арендной платы по приведенному выше договору, данные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом истцом в адрес ответчика направлены уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору, письменные претензии по поводу исполнения договорных обязательств, которые последним оставлены без исполнения.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате арендной платы в установленном договором срок ответчиком не исполнены, разрешая требования о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы задолженность по арендным платежам в размере 448 000 рублей за период с 03.12.2020 по 01.12.2021г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы пени в размере 131 898,43 рублей за период с 03.12.2020 по 01.12.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2022 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.