Дело № 2-364/2023
УИД18RS0003-01-2021-001903-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,
при секретаре Наймушиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании неустойки за просрочку производства подрядных работ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО15 (далее по тексту – Истец, ФИО1 ФИО14.) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 (далее по тексту -ФИО2 ФИО18.), ФИО3 ФИО19 (далее по тексту ФИО3 ФИО24.) о взыскании неустойки за просрочку производства подрядных работ и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.08.2020г. между ФИО1 ФИО20. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО22 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 Договора от 07.08.2020г. срок производства работ установлен с 28.08.2020г. по 18.09.2020г. 14.08.2020г. между ФИО1 ФИО21. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО23. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 Договора от 14.08.2020г. срок производства работ установлен с 17.08-18.09.2020г. по 20.10.2020г. Указанные подрядные работы по договорам подряда от 07.08.2020г. 14.08.2020г. производились ФИО3 ФИО25. В установленные в договорах сроки работы ответчиками произведены не были, как и не произведены до настоящего времени. 10.08.2020г. ФИО2 ФИО27. утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании ст. 309 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в итоговой редакции исковых требований ФИО1 ФИО26. просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку производства подрядных работ по договору от 07.08.2020г. за период с 19.09.2020г. по 31.12.2020г., по договору от 14.08.2020г. за период с 21.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 46 160 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
От первоначально заявленных исковых требований к ответчикам о взыскании убытков в размере денежных средств, оплаченных по договору подряда от 14.08.2020г. в сумме 30 350 руб., денежных средств, оплаченных за строительные материалы в сумме 32709,29 руб. истец отказался.
Определением суда от 06.09.2023г. производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО28., ответчики ФИО2 ФИО29., ФИО3 ФИО30., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержала. Пояснила, что срока выполнения ремонтных работ ответчиками были нарушены, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку производства работ. Доводы ответчика о том, что ответчик уведомлял истца о необходимости закупки строительных материалов, а истец не выделял денежные средства, не производил закупку материалов, доказательствами не подтверждены. Кроме того, несмотря на то, что договорами от 07.08.2020г., 14.08.2020г. не произведено разделение этапов работ, истец посчитал возможным произвести расчет неустойки исходя из того объема не произведенных подрядных работ, который был указан стороной ответчика. Рассчитал неустойку исходя из данного непроизведенного объема работ, ограничившись данной стоимость работ, которая указана ответчиком в его расчете, предоставленном в суд.
Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что просрочка производства работ была обусловлена просрочкой со стороны заказчика на предоставление строительных материалов. О необходимости закупки материалов ФИО3 ФИО31. неоднократно устно уведомлял истца, однако закупка материалов не производилась. Кроме того, истец проживала в указанной квартире, соответственно не могла не знать, о том, что материалов для производства отдельных видов работ не хватало. Оснований для солидарного взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с ответчиков не имеется, поскольку солидарности обязательств в данном случае не предусмотрено. На основании изложенного, просит в иске отказать.
Истец ФИО1 ФИО32. ранее в судебном заседании пояснила, что по рекомендации подруги она заключила договоры подряда с ИП ФИО2 ФИО33. При этом, договоры ей передавал ФИО3 ФИО34 и всеми подрядными работами занимался тоже ФИО3 ФИО36., денежные средства на закупку строительных материалов и за производство работ она отдавала ФИО3 ФИО35., производила денежные переводы по реквизитам, предоставленным ФИО3 ФИО38. При этом ФИО3 ФИО37. работы в установленные сроки не окончил, строительные материалы в полном объеме не приобрел, несмотря на то, что она передавала ему денежные средства. В дальнейшем перестал выходить на связь, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию. До настоящего времени никакие работы ответчиками не окончены, денежные средства за строительные материалы, либо строительные материалы ей не переданы.
Ответчик ФИО3 ФИО39. ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Работы не были окончены, поскольку истец не выделила денежные средства на закупку материалов для производства работ. Самостоятельно строительные материалы также не приобрела. Соответственно он не мог закончить строительные работы. Считает, что им приобретено строительных материалов и произведено подрядных работ на сумму большую, чем истец ему оплатила.
Ответчик ФИО2 ФИО40. ранее в судебном заседании пояснил, что о заключении договоров с ФИО1 ФИО41. он ничего не знал. Он выдал ФИО3 ФИО42. доверенность на заключение договоров от своего имени, но не договоров подряда. Печать он передал ФИО3 ФИО44. для заключения именно договоров, указанных в доверенности. О перечислении денежных средств на счет своей банковской карты ФИО1 ФИО43. он не знает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ней по поводу ремонта квартиры под ключ, просила посоветовать подрядчика. Она ей посоветовала ФИО45, так как до ФИО1 он делал ей ремонт санузла, укладывал плитку, ее все устроило. Когда ФИО3 делал ей ремонт, она знала, что он работает прорабом у индивидуального предпринимателя, у него есть своя бригада. Договор на проведение работ не заключали, денежные средства за работы переводила ФИО2, так как ФИО3 сказал, что у него есть статус индивидуального предпринимателя. О ФИО46 узнала из чата дома.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
07.08.2020г. между ФИО1 ФИО47. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО48. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы санузла в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 Договора от 07.08.2020г. срок производства работ установлен с 28.08.2020г. по 18.09.2020г.
В соответствии с п. 2.1 Договора подряда от 07.08.2020г. стоимость работ по договору составила 36 650 руб. (цена за этапы работ не устанавливалась).
14.08.2020г. между ФИО1 ФИО50. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО49. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 Договора от 14.08.2020г. срок производства работ установлен с 17.08-18.09.2020г. по 20.10.2020г.
В соответствии с п. 2.1 Договора подряда от 14.08.2020г. стоимость работ была определена сторонами в размере 149 700 руб., часть работ определена в смете, часть согласована сторонами устно.
В установленные договорами сроки подрядные работы сторонами произведены не были.
Согласно акту выполненных ремонтных работ по обоим договорам от 08.01.2021г., составленному стороной ответчика, по договору от 07.08.2020г. не произведены работы по укладке плитки в ванной комнате 13 кв.м. по стоимости работ 8450 руб., монтаж смесителя 1 шт. по стоимости 650 руб., разводка ХВС/ГВС на сумму 1300 руб.; по договору от 14.08.2020г. не произведены работы по укладке ламината с укреплением пола 64 кв.м. на сумму 18560 руб., монтаж дверей 5 шт. на сумму 16 000 руб., монтаж радиатора на стену без подключения 4 шт. на сумму 1200 руб., итого общая стоимость невыполненных работ по договорам подряда от 07.08.2020г., 14.08.2020г. составила 46 160 руб. (т.1 л.д. 153).
Учитывая, что подрядные работы в установленные в договорах сроки не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договоры подряда от 07.08.2020г., от 14.08.2020г. являлись договорами бытового подряда, то есть истец вступал в данные правоотношения с целью удовлетворения личных, семейных нужд не связанных с извлечением прибыли. При этом контрагентом по обоим договорам выступал именно индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО51., который, несмотря на официальное прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2020г., о данном обстоятельстве истца не уведомил. После заключения первого договора 07.08.2020г., вступил в аналогичные подрядные правоотношения с истцом 14.08.2020г. с указанием в договоре статуса индивидуального предпринимателя уже после утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, вступив в договорные отношения с истцом 14.08.2020г., как индивидуальный предприниматель, ФИО2 ФИО52. своими действиями фактически одобрил и подтвердил договор на указанных в нем условиях, в частности, оказание подрядных работ не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня)взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
В договоре подряда от 07.08.2020г. стоимость этапов работ, которые были согласованы с заказчиком и не были выполнены подрядчиком, не разграничены.
При этом, согласно акту выполненных ремонтных работ от 08.01.2021г. стороной ответчика была определена стоимость невыполненных работ, которая истцом не оспаривалась, по укладке плитки в ванной комнате 13 кв.м. - 8450 руб., монтаж смесителя 1 шт. - 650 руб., разводка ХВС/ГВС - 1300 руб. (т.1 л.д. 152), суд полагает возможным исчислить размер неустойки за просрочку производства данного вида работ исходя из стоимости определенной в данном акте.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.08.2020г. за период с 19.09.2020г. по 31.12.2020г. (104 дня), составит 32448 руб. (10400*3%*104=32448 руб.). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ, неустойка по указанному договору составит 10400 руб.
В договоре подряда от 14.08.2020г. стоимость этапа работ, которые были согласованы с заказчиком и не были выполнены подрядчиком, а именно работы по укладке ламината с укреплением пола 64 кв.м., монтаж дверей 5 шт., монтаж радиатора на стену без подключения 4 шт., не определена.
При этом, согласно акту выполненных ремонтных работ от 08.01.2021г. стороной ответчика была определена стоимость указанных работ, которая истцом не оспаривалась, по укладке ламината с укреплением пола 64 кв.м. -18560 руб., монтаж дверей 5 шт. -16 000 руб., монтаж радиатора на стену без подключения 4 шт. -1200 руб. (т.1 л.д. 152), суд полагает возможным исчислить размер неустойки за просрочку производства данного вида работ исходя из стоимости определенной в данном акте.
Таким образом, размер неустойки по договору от 14.08.2020г. за период с 21.10.2020г. по 31.12.2020г. составит 77241,60 руб. (35760 (16000+18560+1200)*3%72). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену работ, неустойка по указанному договору составит 35760 руб.
Доводы ответчика ФИО2 ФИО54. о том, что договоры подряда от 07.08.2020г. и от 14.08.2020г. он не заключал, договоры подписывал ФИО3 ФИО53., соответственно он не должен нести ответственности за неисполнение обязательства, суд признает ошибочными.
Как установлено в ходе рассмотрения дела договор подряда от 07.08.2020г. и договор подряда от 14.08.2020г. заключен между ФИО1 ФИО56. и ИП ФИО2 ФИО57. Со стороны ИП ФИО2 ФИО58. подписан и поставлена печать индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО2 ФИО55. 28.10.2019г. на срок 1 год была выдана нотариальная доверенность <адрес>7, согласно которой ФИО2 ФИО59. наделил ФИО3 ФИО60 правом вести всю необходимую документацию в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 180).
На момент заключения договоров подряда от 07.08.2020г. от 14.08.2020г., указанная доверенность была действующей, ФИО2 ФИО61. не отзывалась.
Договоры подряда, заключенные 07.08.2020г. и 14.08.2020г., ФИО2 ФИО62. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в том числе и по основанию превышения полномочий ФИО3 ФИО63. при их заключении.
Кроме того, в договорах подряда от 07.08.2020г. и 14.08.2020г., указаны банковские реквизиты ФИО2 ФИО64., которому истец также производила перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам подряда. (т.1 л.д.16).
Учитывая, что стороной договоров подряда на стороне подрядчика выступает ИП ФИО2 ФИО65., именно ФИО2 ФИО66. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из данных договоров.
Согласно заявленным исковых требованиям, истец просит взыскать неустойку за просрочку производства работ с ответчиков солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом, суд не усматривает оснований для солидарного удовлетворения требований истца, поскольку договорами подряда от 07.08.2020г. и от 14.08.2020г., солидарность ответственности подрядчика ИП ФИО2 ФИО69 и непосредственного исполнителя ФИО3 ФИО67. не предусмотрена, как не предусмотрена она и положениями гражданского законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 ФИО68 и взыскании с него неустойки в солидарном порядке не имеется.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что просрочка производства работ была обусловлена отсутствием материалов, необходимых для производства работ, суд приходит к следующему:
В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно п.3.2 Договора подряда от 07.08.2020г., Договора подряда от 14.08.2020г. Подрядчик обязан немедленного предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата выполненных работ либо создают невозможность завершения ее в срок.
В соответствии с п. 3.4. Договора подряда от 07.08.2020г., Договора подряда от 14.08.2020г. Подрядчик обязан немедленного предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работы при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств уведомления истца о необходимости закупки материалов, о продлении сроков выполнения работы в связи с отсутствием строительных материалов, а также отсутствует доказательства об уведомлении стороны истца о приостановлении производства работ в связи с отсутствием материалов.
Учитывая, что подрядчик не уведомил заказчика о невозможности производства работ и не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, оснований для освобождения от ответственности за просрочку производства работ у суду не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему:
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ФИО2 ФИО70 нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 27 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на производство работ исполнителем в установленный в договоре срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Поскольку вина ответчика ФИО2 ФИО71. в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 26080руб. (46160 (сумма неустойки)+ 6000 (моральный вред)/50%).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера неустойки и штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 28.09.2022г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».
Согласно заключению экспертизы <номер> от 20.10.2022г.-09.08.2023г. были определены в процентном соотношении объем фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенных договоров подряда от 07.08.2020г., от 14.08.2020г., а также количество и стоимость строительных материалов примененных при фактически выполненных работах по договорам подряда от 07.08.2020г., от 14.08.2020г.
При этом, при производстве экспертизы экспертами в полном объеме не были исследованы чеки, имеющиеся в материалах делах, на приобретение материалов для монтажа теплого пола на сумму 2431,00 руб. (т.1 л.д. 134), также не учтены объемы работ, которые были согласованы сторонами устно и подтверждены в ходе судебного заседания, как стороной заказчика, так и стороной подрядчика (протокол предварительного судебного заседания от 15.09.2022г.), соответственно выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
Однако признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на стороны расходов, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебная экспертиза стороной истца не оплачена, в связи с чем, экспертное учреждение вместе с заключением экспертизы, направило в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме 15 000 руб. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика ФИО2 ФИО72 в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» подлежат возмещению расходы за услуги экспертной организации в размере 15000 рублей.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера - уплате подлежит госпошлина в размере 1584,60 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей, всего 1884,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО73 (паспорт <номер>) к ФИО2 ФИО74 (паспорт <номер>), ФИО3 ФИО75 (паспорт <номер>) о взыскании неустойки за просрочку производства подрядных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО76 в пользу ФИО1 ФИО77 неустойку за просрочку производства подрядных работ по договору подряда от 07.08.2020г. за период с 19.09.2020г. по 31.12.2020г. в размере 10 400 руб., неустойку за просрочку производства подрядных работ по договору подряда от 14.08.2020г. за период с 21.10.2020г. по 31.12.2020г. в размере 35760 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 26 080 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО78 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1884,60 руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО79 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО80 к ФИО3 ФИО81 о взыскании неустойки за просрочку производства подрядных работ и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07.09.2023г.
Председательствующий судья Маштакова Н.А.