Дело №2-31/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата>. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения Ш. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Одновременно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой выплаты с <дата>.

С данным решением АО «СО «Талисман» несогласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключения ИП Ф. <дата>., проведенного по заказу АО «СО «Талисман», повреждения на транспортном средстве заявителя не могли образоваться в результате заявленного события.

Обстоятельства наступления страхового события, по мнению АО «СО «Талисман» весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве БМВ гос.рег.знак №, принадлежащего заявителю противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> Кроме того, локализация всех повреждений на транспортном средстве БМВ гос.peг.знак № не соответствует механизму их образования.

Кроме того, заявитель считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

В связи с чем обратился в суд с иском.

Просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> по делу №, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО СО «Талисман» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

17.12.2021г. заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.12.2021 Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением у ИП ФИО6

Согласно исследованию ИП ФИО6 от <дата>, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

Финансовая организация письмом от <дата> исх. № У-426 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

В Финансовую организацию от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

<дата>. Финансовая организация письмом № У-554 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

После отказа страховой компании ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом от <дата> № и запрос от <дата> № № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация письмами от <дата> № и от <дата> № предоставила сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ш. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Ш. в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 689 113 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 410 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 702 120 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от <дата> по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «Практикум».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО ЭК «Практикум», не все заявленные повреждения на ТС БМВ Х5 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Обстоятельствам ДТП от <дата> на ТС БМВ Х5 г/н № соответствуют следующие повреждения, образованные на элементах:

- дверь передняя правая

- дверь задняя правая

- молдинг двери задней правой

- НПБ головная правая передняя

- НПБ головная правая задняя

- НПБ боковая правая (переднего пассажира)

- обивка потолка

- обивка передней правой двери

- замки ремней безопасности передние

Поскольку ДТП произошло после <дата>, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ Х5 г/н № по факту ДТП от <дата> согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно:

- без учета износа - 500 253 рубля 26 коп.

- с учетом износа - 315 300 рублей 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, судом в основу решения считает возможным положить заключение судебной экспертизы.

Сумма восстановительного ремонта в данном случае заявителю должна быть выплачена без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 на основании следующего.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ст.15 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление Ш. от <дата> в котором в п.4.1 он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, о дате передачи отремонтированного транспортного средства просил проинформировать по телефону, указанному в заявлении.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ему не было выдано направление на ремонт.

В связи с чем, основания для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая доводы заявления о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО9 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СО «Талисман» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - начислению с <дата>.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек не выплачено на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения, а как следует из материалов дела выплачено лишь <дата>.

Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об удовлетворении требование Ш. о взыскании неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В указанной ситуации каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, каких-либо исключительных доказательств подлежащих невозможность произвести страховую выплату в установленный срок АО СО «Талисман» не представлено, как и не доказан факт несоразмерности указанного размера данной неустойки. Кроме того, судом учитывается тот факт, что АО СО «Талисман» подавалось в ОМВД РФ по г.Арзамасу заявление по поводу совершения Ш. мошеннических действий, в рамках которой были изучены предоставленные документы, в том числе видеозапись ДТП и отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <дата> № является законным и обоснованным, оснований для отмены данного решения не имеется, в связи с чем требования АО СО «Талисман» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного от <дата> № незаконным и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.