УИД 46RS0023-01-2022-000520-49 Гр. дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 06 октября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 856 302, 00 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, которым предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 %. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 593 025,30 руб., в том числе: 65 990,59 руб. - просроченные проценты, 527 034,71 руб. – просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 593 025,30 руб., в том числе: 65 990,59 руб. - просроченные проценты, 527 034,71 руб. – просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130,25 руб., а всего: 602 155,55 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения №8596ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации ответчика, которая вместе с почтовым конвертом возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк - кредитор и ФИО1 - заемщик заключили договор в офертно-акцептной форме о предоставлении банком потребительского кредита заемщику в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», на получение Потребительского кредита путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) на сумму 856302,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный клиентом - №, открытый у кредитора.

Количество ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора составляет 60, ежемесячный платеж составляет 22 165,86 руб.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счёта погашения в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ФИО1 также согласился с содержанием Общих условий кредитования (далее ОУ) и ознакомился с ними, о чём имеется его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора были согласованы все его существенные условия, и Банком, как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией лицевого счета, из которого усматривается, что ФИО1 Банком ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные денежные средства в сумме 856 302,00 руб., дата последней операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, расчёта задолженности, ФИО1 в течение срока указанного выше договора нарушались его условия, последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14,31 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, что его подтверждается копией.

Материалами дела подтверждается, и доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена, что повлекло нарушение прав истца, предусмотренных кредитным договором и приведенными нормами ГК РФ.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, с учётом характера правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению кредитного договора, заключенного истцом с ФИО1, и взысканию кредитной задолженности.

Расчет задолженности ПАО Сбербанк по предъявленному иску, представленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признается судом верным, в соответствии с ним полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 603 426,86 руб., в том числе: 59 756,42 руб. - просроченные проценты, просроченные проценты на просроченный основной долг – 6234,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 527 034,71 руб., неустойка по кредиту - 6 597,03 руб., неустойка по процентам 3 804,53 руб.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сумма неустойки по кредиту - 6 597,03 руб. и неустойки по процентам 3 804,53 руб., указанная в расчёте истцом, не предъявлена последним ко взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения иска в суде задолженность перед кредитором в сумме 593 025,30 руб. заемщиком ФИО1 не погашена, что следует из материалов дела.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту в срок, установленный Индивидуальными условиями, не вносил и проценты за пользование денежными средствами не выплачивал, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, выписки по счету.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то поэтому и расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 130,25 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 025 рублей 30 копеек, в том числе: 59 756,42 руб. - просроченные проценты, просроченные проценты на просроченный основной долг – 6234,17 руб., просроченная ссудная задолженность – 527 034,71 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 130 рублей 25 копеек, а всего 602 155 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 октября 2022 года.

Судья И.В. Селихов