Решение по делу № 2-80/2025 от 26.02.2025 - о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-80/2025

УИД № 69RS0021-01-2025-000012-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 26 февраля 2025 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***> от 08.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращении ее права собственности на вышеуказанный автомобиль. Свои требования истец мотивировала тем, что является родственницей ответчика ФИО2, состоящего в браке с ее дочерью ФИО3 Дочери и ее супругу принадлежал вышеуказанный автомобиль. В 2023 году в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оглашение приговора было назначено на январь 2024 года. Опасаясь возможного результата в виде лишения свободы и иных негативных последствий, вызванных уголовных преследованием, ее родственники предложили ей формально переоформить автомашину на ее имя, она согласилась, поскольку никаких обязательств на нее не возлагалось. ФИО4 как находилась в распоряжении семьи дочери, так и осталась там находиться. Денежные средства она никому не платила, документы и ключи ей не передавались. Договор оформили 08.12.2023, а приговор состоялся 09.01.2024. Приговор был обжалован и отменен 13.03.2024. Она не знала на тот момент, что данная автомашина является предметом залога банка. Поскольку становиться фактическим собственником машины и нести связанные с этим расходы она не планировала, информация о данном имуществе ее не интересовала. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 454 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указывает, что реальные намерения приобрести автомобиль у нее отсутствовали, как и у ответчика продать его. Она водительского удостоверения не имеет. Считает, что данная сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, доказательств расчета по сделке между сторонами не имеется, поскольку никакого расчета не производилось. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭГ № 9 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях 18.02.2025 и 26.02.2025 требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи она заключала с той целью, чтобы машина осталась в семье дочери. Они думали, что ответчика лишат свободы по приговору, испугались, что машину могут конфисковать в суде после приговора, поэтому и переоформили машину на нее. Продавать машину не планировали, поскольку ее дочь могла бы получить водительское удостоверение и пользоваться автомобилем. После того, как ответчика освободили из-под стражи, они сразу не подумали обратно переоформить автомашину на него. О том, что автомобиль является предметом залога банка, она не знала. ФИО2 исправно платил за машину кредит. Она данным транспортным средством никогда не пользовалась, у нее не было ключей. 30.07.2024 в отношении ФИО2 был вынесен приговор и его взяли под стражу в зале суда, автомобиль при этом не конфисковали. 10.12.2024 приговор был изменен и ФИО2 освободили из – под стражи, он продолжил платить за машину кредит и пользовался ею. Когда его освободили из-под стражи, они в будущем планировали переоформить машину на ФИО2, но никаких реальных действий к этому не предприняли. Договор купли - продажи предложил совершить ответчик ФИО2, она лишь согласилась на это. Денег ответчику она за приобретение машины не платила, договор купли – продажи не читала, подписала его, не глядя. После сделки в период, когда ответчик был на свободе, только он пользовался машиной. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило обращение банка в суд с иском к ней об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 26.02.2025 исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи автомобиля заключался фиктивно, никакие денежные средства он от истца не получал, сам автомобиль он истцу не передавал. Они не собирались перепродавать автомобиль третьим лицам. Данный договор был заключен, так как они побоялись, что его заключат под стражу и с машиной будет невозможно без него что-то сделать. Супруга планировала сама выучиться в автошколе и пользоваться машиной. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал, при покупке автомобиля их заверили, что они могут распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Спиридович И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В судебном заседании 18.02.2025 пояснил, что ответчик согласен с предъявленными исковыми требованиями и полностью их признает, поскольку его доверитель истцу (тёще) машину фактически не продавал, она ей была не нужна. ФИО2 предполагал, что по приговору суда его лишат свободы, поэтому машина длительное время будет находиться без собственника и в будущем с машиной могут быть проблемы различного характера. Поэтому перед первым приговором он предложил истцу переоформить машину на нее, заключив договор купли-продажи автомобиля. Полагает, что данный договор является классическим примером мнимой сделки, когда сама сделка не преследовала создать правовые последствия, такие как продавец – продает, а покупатель – покупает, она заключена между членами семьи. ФИО4 переоформлена с одного члена семьи, у которого есть водительское удостоверение и который ее содержит, оплачивает за нее денежные средства и пользуется каждый день, на другого члена семьи, который не имеет навыков вождения, и ею не пользовался никогда. Оплата за автомашину покупателем – истцом не производилась. Цель заключения сделки была не в том, что бы передать в полноправное владение истцу приобретенного имущества, а в том, чтобы наделить транспортное средство номинальным собственником в тот период, когда его доверителя могли лишить свободы. Мер к возврату автомашины истец и ответчик не приняли, поскольку первый приговор в отношении его доверителя был обжалован и в силу не вступил. Суд апелляционной инстанции приговор отменил и дело вернул на новое рассмотрение. После освобождения ответчика из – под стражи кредитор – банк уже обратился в суд с иском об обращении взыскания на этот автомобиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знала о заключении между истцом – ее матерью и ответчиком – ее супругом договора купли-продажи автомашины и не возражала против его заключения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Ингосстрах Банк, РЭГ № 9 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия в суд не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление и представленные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-22/2025, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что 20.01.2020 между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере ...... руб. на приобретение автотранспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль (п. 10 договора).

Согласно договору потребительского кредита срок возврата кредита: по истечении 84 мес. со дня его предоставления. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,90 % годовых.

На основании договора от 15.01.2019 право требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита передано от ООО «Банк Оранжевый» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора отправлено ФИО2 30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014, установлено, что 20.01.2020 в реестр внесены сведения о возникновении залога на автомобиль с идентификационным номером - VIN <***>, залогодатель ФИО2, залогодержатель - Банк СОЮЗ (АО).

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии ....... ......., выданной Отделом ЗАГС Администрации ....... ....... области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен брак с ФИО5, которая, в свою очередь, является дочерью истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5, серии ....... ......., выданного Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

08.12.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска, регистрационный номерной знак ....... (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора купли-продажи указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ......., выданного ООО «.......» и свидетельства о регистрации серии ....... ......., выданного МРЭГ ГИБДД ....... УМВД России по ........

Согласно п. 3 договора за данный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме ...... руб.

В пункте 4 договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор купли продажи подписан обеими сторонами сделки - продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.03.2024 приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09.01.2024 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2024 ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10.12.2024 вышеуказанный приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой ему назначено наказание виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 из-под стражи освобожден.

Из ответа РЭГ № 9 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области от 04.02.2025, карточки учета транспортного средства и заявления № 107251961 от 12.12.2023 собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>, 2014 года выпуска, регистрационный номерной знак ......., является ФИО1

Согласно ответу из УФНС России по Тверской области от 12.02.2025 истец ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства с 12.12.2023 и ей был начислен налог за 2023 год в размере 184 руб., задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Судом установлено, что ответчик, являющийся заемщиком по договору потребительского кредита, в нарушение положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия АО Ингосстрах Банк, распорядился находящимся в залоге у последнего спорным транспортным средством, заключив договор его купли – продажи с истцом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, действовал договор залога, следовательно, у ответчика отсутствовали полномочия отчуждать транспортное средство без согласия АО Ингосстрах Банк. Доказательств того, что АО Ингосстрах Банк выдало (направило) ответчику согласие на отчуждение транспортного средства, в судебное заседание не представлено. Ответственность за сокрытие информации о том, что транспортное средство находится в залоге в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, лежит на ответчике, который на момент заключения договора купли-продажи с истцом являлся собственником и залогодателем транспортного средства. Кроме того, на момент заключения сделки имелась информация о залоге автомобиля, размещенная в общедоступной форме, чем истец не воспользовалась.

Утверждения истца ФИО1 о незнании информации о том, что автомобиль находится в залоге у АО Ингосстрах Банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля она заключала с ответчиком с той целью, чтобы машина осталась в семье ее дочери.

Из текста приговоров суда от 09.01.2024 и 30.07.2024, а также апелляционных определений от 13.03.2024 и 10.12.2025 правовых оснований полагать, что спорное транспортное средство могло быть конфисковано судом и обращено в доход государства, у сторон не имелось. Утверждения истца об обратном суд находит несостоятельными.

Доводы истца о том, что, опасаясь возможного результата в виде лишения свободы и иных негативных последствий, вызванных уголовных преследованием ФИО2, заседание по делу которого было назначено на январь 2024 года, формально переоформили автомобиль на нее, суд расценивает как способ сокрытия находящегося в залоге у банка имущества, поскольку ответчик под стражей как до вынесения приговора от 09.01.2024, так и после его вынесения не находился, каких-либо препятствий для определения дальнейшей судьбы спорного транспортного средства не имел.

Относительно пояснений истца, ответчика и его представителя о том, что договор купли - продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен формально, без создания правовых последствий, предмет договора – автомобиль ни ключи от него новому собственнику не передавались, денежные средства продавцу не уплачивались, заключен между родственниками и поэтому является недействительной (мнимой) сделкой, необходимо отметить следующее.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, когда сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В то же время п. 5 ст. 178 ГК РФ, предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Приведенные выше обстоятельства по данному делу отсутствуют. Стороны по договору самостоятельно определили стоимость транспортного средства и согласно п. 3 договора продавец полностью их получил. К утверждению истца о том, что договор купли – продажи автомобиля она не читала и подписала его, не глядя, суд относится критически. Так, истец, при несогласии с заключением данной сделки, заключенной 08.12.2023, вправе была оспорить ее в кратчайшие сроки, однако с настоящим иском она обратилась в суд спустя более года – 23.01.2025, только после того, как АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с иском об обращении в взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Кроме того, истец после заключения договора купли - продажи, как это предусмотрено условиям договора, 12.12.2023 предоставив необходимые документы на транспортное средство, зарегистрировала спорный автомобиль в РЭГ № 9 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области на свое имя. Данные действия не могут свидетельствовать о том, что истец не была осведомлена о существе сделки и о ее последствиях.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи истец ФИО1, состоящая в родственных отношениях с ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, и проживающая вместе с указанными лицами, не могла не знать, что транспортное средство приобретено в кредит, который до настоящего времени не погашен. Кроме того, в судебном заседании истец сообщила, что и после заключения с ней договора купли – продажи автомобиля ответчик ФИО2 продолжил оплачивать данный кредит.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен в надлежащей форме, на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По данному делу признание иска ответчиком может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица – АО Ингосстрах Банк, с которым у ответчика заключен договор потребительского кредита, залогом исполнения которого является спорное транспортное средство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, от 08.12.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025.

Судья М.М. Ковалёва