Дело № 22-684/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 08 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Б.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центр юридической помощи» Адвокатской палаты РСО – Алания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2023, которым:

Шутов ...9, ... г.р., уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., доводы осужденного и его защитника об изменении приговора, в части определения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы более мягкого вида исправительного учреждения, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины в инкриминируемых ему преступлениях, считает назначенный ему судом первой инстанции вид исправительного учреждения слишком суровым, в связи с чем, приговор считает подлежащим изменению, с назначением более мягкого вида исправительного учреждения в котором ему будет необходимо отбывать наказания в виде лишения свободы.

В возражениях прокурор Моздокского района РСО-Алания ФИО4 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, обосновано признан рецидив преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивированно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно, решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание. При этом суд учел, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и с учетом наличия в действиях виновного рецидива преступлений, обоснованно назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2023 года в отношении Шутова ...9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО5