Дело № 2-9005/2025
УИД № 77RS0031-02-2025-011675-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9005/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК - Комфорт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК - Комфорт» о возмещении ущерба в размере сумма, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ООО «ПИК - Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
10.10.2024 причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: адрес, в результате ненадлежащего выполнения работ при попытке сотрудников ООО «ПИК - Комфорт» вскрыть стену в ванной комнате в квартире в целях осуществления перепайки полипропилен трубы ГВС 2-й зоны, что подтверждается актом № б/н от 01.11.2024.
Согласно акту б/н о причиненном ущербе от 01.11.2024, составленному комиссией в составе специалиста по контролю обслуживания зданий фио, инженера фио, 10.10.2024 по адресу: адрес произошло затопление помещения, аварийная ситуация, причиной которой явился свищ на полипропиленовой трубе общедомового стояка ГВС адрес, находящийся в кв. № 27; для устранения аварийной ситуации необходимо было вскрыть стену, в ходе вскрытия была повреждена кафельная плитка в количестве 3 штук: 1 скол и множественные микросколы, зона ответственности управляющей компании.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «БК-Пифагор». В соответствии с письменным заключением ООО «БК-Пифагор» № 16-12-24/04-3 рыночная стоимость восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма
30.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов на оплату услуг по оценке, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПИК - Комфорт» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым ООО «ПИК - Комфорт» оспаривает заявленную истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, полагая таковую завышенной и произведенной без учета износа; ссылается на недопустимость представленного заключения об оценки по тем основаниям, что эксперт перед дачей заключения об уголовной ответственности не предупреждался; просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий; возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку, учитывая обстоятельства причинения ущерба и его объема, а именно повреждение плитки в результате устранения аварийной ситуации, произошедшей 10.10.2024, для устранения которой в ванной комнате и коридоре для проведения ремонтных работ осуществлено вскрытие стен, таким образом, в данном случае правоотношения сторон возникли не из договора, а из деликта, как следствие, взыскание неустойки в данном случае будет противоречить положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, также, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как вытекающего из основного требования, по мнению ответчика, не подлежащего удовлетворению, в случае удовлетворения иска в указанной части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа; возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке, ввиду недопустимости представленного доказательства, для истребования которого истцом были понесены указанных расходы, а также по причине несоразмерности относительно среднерыночной стоимости аналогичных услуг у иных лиц.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ООО «ПИК - Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
10.10.2024 причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу, расположенному в жилом помещении по адресу: адрес, в результате ненадлежащего выполнения работ при попытке сотрудников ООО «ПИК - Комфорт» вскрыть стену в ванной комнате в квартире в целях осуществления перепайки полипропилен трубы ГВС 2-й зоны, что подтверждается актом № б/н от 01.11.2024.
Так, согласно акту б/н о причиненном ущербе от 01.11.2024, составленному комиссией в составе специалиста ООО «ПИК - Комфорт» по контролю обслуживания зданий фио, инженера ООО «ПИК - Комфорт» фио, 10.10.2024 по адресу: адрес произошло затопление помещения, ввиду аварийной ситуации, причиной которой явился свищ на полипропиленовой трубе общедомового стояка ГВС адрес, находящийся в кв. № 27; для устранения аварийной ситуации необходимо было вскрыть стену, в ходе вскрытия была повреждена кафельная плитка в количестве 3 штук: 1 скол и множественные микросколы, зона ответственности управляющей компании.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «БК-Пифагор». В соответствии с письменным заключением ООО «БК-Пифагор» № 16-12-24/04-3 рыночная стоимость восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма
30.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб по вине ООО «ПИК - Комфорт», сотрудники которого в целях устранения аварийной ситуации, связанной с содержанием общедомового имущества, произвели вскрытие стены в коридоре принадлежащего истцу жилого помещения, а также повредили кафельные плитки в ванной комнате, стоимость причиненного ущерба определена специалистом в размере сумма и подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за причиненный ущерб.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлена совокупность достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения ущерба по вине ответчика, а также размере причиненного ущерба.
Вместе с тем вопреки доводам ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы о размере причиненного ущерба, содержащиеся в представленном истцом письменном заключении, не представлены. Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, а равно и о причинении ущерба иным лицом судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного по вине ответчика ущерба в сумме сумма по приведенным ответчикам доводам отсутствуют, а исковых требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения физических и нравственных страданий истцу, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по делам, отнесенным к категории защиты прав потребителей основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который при рассмотрении настоящего дела с достоверностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что заявленные ко взысканию истцом расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, поскольку требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. При этом, по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.
В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.
Кроме того, из материалов дела и, в частности, направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии, не следует, что ФИО1 предъявлялось требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и назначения срока устранения этих недостатков.
Между тем требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28 - 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Вместе с тем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) : 2.
При этом вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судом в данном случае не установлено, поскольку полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК - Комфорт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего взыскать: сумма.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН: <***>: ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.
Судья М.А. Волкова