Дело № 2-1583/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-002042-25
Резолютивная часть решения заочного объявлена 11.11.2025
Мотивированное заочное решение составлено 25.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Сафоново Смоленская область
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что 18.04.2025, в 18 час. 30 мин., на 174 км (транспортная развязка) автодороги М-3 «Украина», водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ххх, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении не выполнил требование ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ххх, под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении, который впоследствии совершил опрокидывание на крышу. Виновником ДТП, согласно постановлению № ххх от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга», а гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавиа – в САО «ВСК». По заявлению истца САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимально возможная сумма страховой выплаты по ОСАГО), однако причиненный в результате ДТП ущерб значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Актив Плюс» № ххх от 29.05.2025, согласно которому ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного целого автомобиля составляет 2 400 000 руб., а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 2 370 000 руб., стоимость годных остатков – 391 000 руб.. Стоимость оценки составила 25 000 руб..Также истец обратился за юридической помощью к ФИО1, о чем был заключен Договор оказания юридических услуг от 21.04.2025.
Кроме того, в результате ДТП истец получил следующие травмы: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана левого локтя, частичный разрыв медиальной головки трехглавой мышцы левого плеча 2 ст. с образованием внутримышечной гематомы; ушибленная рана левого предплечья; инородное тело (металл) в области локтевого сустава слева (подтверждается медицинскими документами). Из-за указанных травм истец не мог осуществлять трудовую деятельность вплоть до 30.05.2025, то есть более одного месяца, в связи с чем был вынужден нести физические, а также морально-нравственные страдания, выразившиеся в периодических болях, нарушении сна, скованности движения руки, отсутствии возможности беспрепятственно заниматься спортом, в необходимости пребывать на больничном, что в свою очередь повлекло за собой уменьшение дохода, связанного с трудовой деятельностью. Более того, пострадавший в ДТП автомобиль был для истца долгожданной и желанной покупкой, он был приобретен чуть более чем за четыре месяца до ДТП. Средства для его приобретения копились истцом несколько лет. Данный автомобиль являлся для истца единственным. В связи с чем ФИО2 испытывает дополнительные душевные страдания, переживания и волнения, как за свои жизнь и здоровье, так и за ограниченность индивидуальной мобильности из-за утраты автомобиля. B связи с утратой автомобиля истец испытывает существенные неудобства, так как ежедневно ему приходится тратить более двух часов в день для поездок на работу на общественном транспорте. Также истец был вынужден нести траты на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья после полученных в ДТП травм. Несмотря на выход истца с больничного, окончательного восстановления после травм не произошло. Для полного восстановления в будущем истцу потребуется операция по извлечению инородных тел из области локтевого сустава, что в свою очередь повлечет стационарное лечение, временную нетрудоспособность и, как следствие, снижение заработка.
Направленная в адрес ФИО3 досудебная претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке осталась без ответа. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 609 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (по состоянию на 08.07.2025), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы, связанные с лечением, в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 05 коп. (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования уточнил: просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 609 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (по состоянию на 06.10.2025), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы, связанные с лечением, в размере 5 159 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 05 коп. (л.д. 172-173).
Определениями судьи от 14.08.2025 и от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 100-101, 175-176).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свое участие через представителя (л.д. 107).
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, одновременно представив уточненное исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (по состоянию на 11.11.2025). Также не настаивал на взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности. Против рассмотрения дела в порядка заочного производства не возражал (л.д. 191-196).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, почтовое отправление направленное по адресу регистрации с извещением о времени и месте судебного заседания, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 189, 190).
Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» и АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, которым взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2025, в 18 часов 30 минут, на 174 км (транспортная развязка) автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего ФИО3., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению № ххх от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством при перестроении не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в чем он признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № ххх, сроком действия до 24.12.2025.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранда – ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № ххх, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 108-153), полисом ОСАГО (л.д. 99), справкой по операции (л.д. 98), а также иными материалами дела.
Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО2 обратился в ООО «АКТИВ Плюс» для определения величины ущерба, причиненного автомобилю.
Из экспертного заключения № ххх от 29.05.2025 следует, что стоимость работы, услуги (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № ххх, составляет 2 370 000 руб., величина ущерба – 2 009 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 400 000 руб., величина стоимости годных остатков – 391 000 руб.. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как наступила полная гибель КТС (л.д. 8-37).
Оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2025, а также не доверять размеру стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, у суда не имеется.
Исходя из вышеназванных норм права и их разъяснений, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, при которых ответчик подлежит освобождению от возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
При этом, суд также исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, согласно которой, уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, учитывая, что проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит определению в заявленном размере 1 609 000 руб. из расчета: 2 400 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 391 000 руб. (стоимость годных остатков).
Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, и документально подтверждены (л.д. 52).
Разрешая заявленные требования ФИО2 о возмещении расходов, связанных с лечением, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).
Из материалов дела следует, что постановлением командира взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из указанного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО2, который бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в КОКБ <адрес> с диагнозом ушибленная рана левого локтя. При этом, в ходе опроса ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, так как телесные повреждения получил незначительные (л.д. 152).
Также, из приложенной к исковому заявлению выписки из медицинского журнала амбулаторного больного № ххх от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 следует, что последний находился на лечении с 19.04.2025 по 29.05.2025. Диагноз: частичный разрыв медиальной головки трехглавой мышцы левого плеча 2 ст. с образованием внутримышечной гематомы. Ушибленная рана левого предплечья. Инородное тело (металл) области локтевого сустава слева (код по МКБ: S 46.3 / S 51.8). Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведения лечения, состояние при направлении: со слов, травма 18.04.2025, около 18:30 в быту (на отпускном дне). Произошло ДТП, водитель авто. За помощью обратился в медучреждение по месту пребывания. Оказана первая помощь, обследован СКТ головного мозга. Установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана левого локтя. Даны рекомендации. Прибыл в ЦП № ххх МВД России 19.04.2025. После обследования и установления окончательного диагноза, проведено амбулаторное, консервативное лечение: перевязки, симптоматическая терапия, ортопедический режим, ЛФК ФТЛ. Выписан к службе с 30.05.2025 в удовлетворительном состоянии (л.д. 42).
Факт нахождения истца на больничном также подтверждается сведениями о его назначении на должность и копиями листков нетрудоспособности (л.д. 94, 95-96).
Согласно приложенным к исковому заявлению чекам ООО «Аптечная сеть Оз», в период 19.04.2025, 20.04.2025, 28.04.2025, 03.05.2025, 13.05.2025, 20.05.2025 были приобретены бинты самофиксирующие, бинт липкий, перекись водорода, АВС аскорбин.форте глюкоз., глицин, мазь ФИО6 для наружного применения, раствор ФИО6 для наружного применения, мазь Левомеколь, салфетки стерильные, на общую сумму 5 159 руб. (л.д. 43-50).
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с имеющимися в материалах дела материалами по факту ДТП, и подтверждают, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате ДТП, имевшего место 18.04.2025. При этом суд также учитывает, что в результате произошедшего ДТП истец более месяца был ограничен в своей обычной жизнедеятельности, в том числе связанной с необходимостью исполнения возложенных на него должностных обязанностей по несению службы в органах госавтоинспекции, и до настоящего времени, в связи с полной гибелью принадлежащего ему автомобиля, используемого для личных и служебных целей, вынужден пользоваться общественным транспортом.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением медицинских изделий и лекарственных препаратов, в общей сумме 5 159 руб., подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм права о размере компенсации морального вреда и их разъяснений, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, является завышенной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до 150 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.016 N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 21.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № ххх (л.д. 53-56).
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные услуги: всестороннее юридическое сопровождение административного расследования по факту ДТП, произошедшего 18.04.2025 в 18 час. 30 мин. на 174 км автодороги М-3 «Украина» (пп. 1.1.1); всестороннее юридическое сопровождение на этапе страхового возмещения, связанного с вышеуказанным ДТП (пп. 1.1.2); в случае не покрытия страховым возмещением ущерба, полученного в результате ДТП, организовать мероприятия по независимой оценке ущерба (пп.1.1.3); проведение процесса досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП (пп. 1.1.4); организация и проведение процесса по взысканию ущерба, полученного в результате ДТП (пп. 1.1.5).
Из п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.1 составляет 15 000 руб.; в пп. 1.1.2 – 10 000 руб.; пп. 1.1.3 – 10 000 руб.; в пп. 1.1.4 – 15 000 руб.; в пп. 1.1.5 за составление искового заявления и его направления в суд – 30 000 руб. и заочное участие в судебном заседании 20 000 руб. за один судодень (с учетом транспортных расходов).
ФИО2 по вышеуказанному договору уплачено 140 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 57-61, 174, 195, 196).
Также ФИО2 уплачено 2 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, выданной врио нотариуса <адрес> – ФИО7 – ФИО8 (л.д. 51, 71-74).
При обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 31 190 рублей за требования имущественного характера, и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками по операциям от 03.07.2025 (л.д. 68, 69, 70).
Согласно почтовым квитанциям на общую сумму 303,50 руб. по адресу регистрации ФИО3 05.06.2025 направлена досудебная претензии (л.д. 66).
Также, в целях определения размера причиненного ущерба, ФИО2 произвел оплату услуг по независимой оценке в размере 25 000 руб. (л.д. 38-39, 40).
Таким образом, суд находит, что факт несения судебных расходов ФИО2, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 34 190 рублей, почтовых расходов и расходов по оценке ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным, а также учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в заявленном размере, а также расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того обстоятельства, что представителем истца в судебном заседании требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. не поддержано.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема оказанных ФИО2 представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, исходя из уровня сложности спора и его характера, количества и длительности судебных заседаний при рассмотрении дела с участием представителя истца (2 подготовки по делу и 1 судебное заседание) и объема выполненной им работы, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № ххх от 16.02.2023, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, является завышенной, вследствие чего подлежит снижению до 80 000 рублей, полагая судебные расходы в указанном размере разумными и справедливыми.
При таких установленных обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № ххх) к ФИО3 (паспорт: серия № ххх № ххх) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 609 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 159 рублей в счет возмещения расходов по оплате лечения, 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 34 190 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 303 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего – 1 913 652 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения
Разъяснить ФИО3, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области А.С. Новичкова