66RS0057-01-2022-002156-17

Дело №2-1601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 219800,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, Ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "Сбербанк" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое, в свою очередь, по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Согласно п. 51 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче права требования к Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами при его заключении. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Кроме того, просят принять во внимание обстоятельства, исключающие возможность предъявления настоящих требований в порядке приказного производства, ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотренные ст. 122 ГПК РФ требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Между тем, как следует из п. 24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В данном случае исковые требования не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме между ответчиком и истцом, приобретшим права требования к ответчику в порядке уступки прав. В этой связи первоначальный кредитор- ПАО "Сбербанк", предоставивший заем ответчику, подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. В частности, в случае неподтверждения судом надлежащего исполнения обязательств кредитора по предоставлению займа цедент может понести ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования на основании ст. 390 Гражданского кодекса РФ. Более того, привлечение заинтересованного лица может иметь доказательственное значение в отношении таких фактов, как просуживание части задолженности цедентом до уступки требований истцу, принятия частичного исполнения обязательств должником с учетом того, что истцу по цессии передан только остаток задолженности. При этом в рамках приказного производства невозможно соблюдение законных интересов заинтересованного лица, поскольку действующим законодательством не предусмотрено его извещение о рассмотрении спора, равно как и возможность истребования дополнительных доказательств по предмету доказывания (в частности, факта исполнения обязательств ответчиком).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подпадают под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства с учетом того, что требования основаны более чем на одной сделке и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Более того, в иск включены требования о взыскании процентов, что может являться предметом оспаривания и само по себе не носит бесспорного характера спора.

Также указывают, что, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Ссылаясь в иске на ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: Сумму основного долга в размере 106903,80 руб.,Сумму процентов в размере 8194,38 руб. Всего сумма основного долга и процентов 115098,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501,96 руб. Всего с учетом гос. пошлины взыскать: 118600,14 руб. (Сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей 14 копеек).

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает, согласен на вынесение заочного решения (л.д.5,65).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.66).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с ч.ч.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 219800,00 руб. под 16,2 % на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.15-19).

Суммы платежей и даты оплаты предусмотрены графиком платежей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" по договору уступки прав требования №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория" в размере 106903,80 руб. основного долга, в размере 139279,41 руб. общей суммы долга (л.д.29-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Специализированное финансовое общество Титан» " по договору уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в размере 139279,41 руб., в том числе, 106903,80 руб. основного долга, 8194,38 руб. процентов, 22208,17 руб. неустойки, 1973,06 руб. госпошлины (л.д.37-45).

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена (л.д.46-47).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО Специализированное финансовое общество Титан» является надлежащим истцом.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ - реестром должников № к ООО Специализированное финансовое общество Титан» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106903,80 руб. основного долга, суммы процентов в размере 8194,38 руб., всего сумма основного долга и процентов 115098,18 руб., в отношении должника ФИО1 (л.д.43-45).

Стороной ответчика не оспаривается факт задолженности и указанный размер долга.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить иск в заявленной сумме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3501,96 руб. (л.д.8).

Иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115098,18 руб., в том числе: 106903,80 руб. основного долга, 8194,38 руб. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501,96 руб., всего 118600,14 руб. (сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей 14 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бакланова