Дело № 2-2102/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-001446-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>», о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 истец ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Восточный, <адрес>. Вторая половина указанных объектов недвижимого имущества принадлежит ответчику, который фактически использует их единолично, получая материальную выгоду. Истец лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей нежилого здания и земельного участка, получать доход от ее использования, при этом не может продать спорную долю, в связи с чем считает, что ее права нарушены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в сумме 89 430 руб. ежемесячно, исходя их средней стоимости аренды по <адрес> Республики Крым, за пользование ? долей земельного участка площадью 489 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же за пользование ? долей нежилого здания, площадью 186.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дал пояснения согласно предоставленных письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, от директора ФИО6 в суд поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 489 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и собственником ? доли нежилого здания, площадью 186.2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО3

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-18).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора следует установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что согласно трехстороннего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2 предоставили во временное пользование нежилое здание площадью 186.2 кв.м., расположенное по адресу: Република Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>». Срок действия договора аренды, согласно пункта 5.1 — до 31.12.2029г.

Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости, указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы искового заявления ФИО2, о том, что ответчик лишил ее возможности пользоваться принадлежащей ей долей нежилого здания и земельного участка, лишил ее возможности получать доход от использования принадлежащей ей доли имущества, напротив сама ФИО2 изъявила желание и воспользовалась своим правом собственника сдать принадлежащее ей имущество в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушение прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорными объектами недвижимого имущества, препятствовал в этом, допустив нарушение права ФИО2

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

На основании изложенного, факт наличия препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО2 ответчиком ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд также отмечает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку истец вправе обратится к ответчику о взыскании арендной платы за использование недвижимого имущества.

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за пользование долей ежемесячно также не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, при этом в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 — отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025г.

Судья В.Н. Гончаров