Дело № 2-2579/2025

УИД 50RS0044-01-2025-003179-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

Помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ООО «Юпитер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО "ЮПИТЕР" об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЮПИТЕР", в котором просит:

- уменьшить покупную цену транспортного средства в соответствии с договором № <номер> купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2024 года, заключенным между ООО «ЮПИТЕР» и ФИО1 на сумму 1 200 000 рублей;

- взыскать с ООО "ЮПИТЕР" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 2 599 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 100,8 рублей, сумму расходов на оформление доверенности 2 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 августа 2024 года, между ним и ООО "ЮПИТЕР" был заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ООО "ЮПИТЕР" обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN кузова <номер>, <номер>, с пробегом 139827 км. По условиям договора стоимость автомобиля составила 2599000 рублей, гарантия завода-изготовителя не действует из-за ограничения сроков ее предоставления, до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о правилах эксплуатации, сроках службы автомобиля. В дальнейшем между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, при этом указано, что покупатель проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду он не имеет. Истцом в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, он обращался в сервисные центры, где им были понесены расходы на восстановительный ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонт он обратился в ООО «НАРС» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению <номер>-ТР установлен ряд неисправностей, в частности нештатная работа форсунок ДВС, которые не были оговорены в договоре купли-продажи.

Таким образом, истец считает, что ответчиком при продаже транспортного средства до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, продавец передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <номер> «О защите прав потребителей» вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на 1200000 рублей с учетом выявленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец также просит взыскать в его пользу неустойку за период с 30.08.2024 по 16.04.2025 в размере 2599999 рублей.

Приобретая транспортное средство, истец планировал на нем передвигаться, перевозить свою семью, однако в результате в результате данной покупки и невозможности использовать транспортное средство по назначению, он испытал сильные волнения, поскольку оплаченная им сумма является существенной и он планировал приобрести достойный автомобиль, но он испытал глубокие нравственные переживания, стресс, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

В добровольном порядке решить вопрос об уменьшении стоимости транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4 В ходе судебного заседания пояснил, что он обратился в магазин для покупки автомобиля. Приехал забрать автомобиль, но истцу сотрудники магазина сообщили, что продажа автомобиля возможна только в кредит. Его убедили в том, что автомобиль есть в наличии и готовы ему продать после оформления кредита. Автомобиль не показывали, как и не сообщали о стоимости самого автомобиля. Только после оформления кредита были готовы показать автомобили в пределах одобренной суммы. Желаемый автомобиль ему так и не показали, предложили другой автомобиль, который он и приобрел. Автомобиль был осмотрен внешне, техническую часть ему не показывали. Договор на приобретение автомобиля был подписан вечером, истца торопили с его оформлением. После оформления договора купли-продажи также был оформлен договор страхования КАСКО. Через неделю эксплуатации автомобиль стал плохо ездить, истец приехал с претензией к ответчику, на что ему была выплачена компенсация за ремонт автомобиля. Как оказалось, что автомобиль был фактически неисправным. С выплаченной компенсацией он был не согласен. Никаких денег на руки по соглашению он не получал, однако документы об этом он подписал, так как это требовалось для оформления сделки. Также пояснил, что он неоднократно приезжал к ответчику на диагностику автомобиля, но причины поломки не было найдено. При продаже автомобиля ему выдали неоригинальный ключ от автомобиля в одном экземпляре, второй ключ не выдавался. Проведение тест-драйва было возможно после покупки автомобиля. После диагностики автомобиля были установлены значимые внутренние повреждения автомобиля, кроме форсунок ДВС, недостатки турбины, двигателя, электрики, реальный пробег не соответствовал указанному пробегу в договоре. Ответчик признавал факт продажи некачественного товара. При заключении договора неисправности и недостатки автомобиля не оговаривались и не были нигде указаны. Полагает, что его обманули, цена на автомобиль была завышена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании так же поддержал исковые требования истца по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указывая, что договор купли-продажи не содержал сведений о недостатках приобретаемого ФИО1 автомобиля, то есть истцу не были предоставлены реальные и в полном объеме сведения об автомобиле. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о снижении стоимости, однако сумма по мировому соглашению несущественна и не соразмерна выявленным недостаткам. С учетом установленных недостатков и искаженного пробега стоимость должна быть снижена. Истец фактически был введен в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что истец при покупке автомобиля подписал документы. После приобретения истец в 15-дневный срок не обращался с претензией. Автомобиль не новый и имеет следы эксплуатации. Истец по истечении 15-дневного срока обратился за диагностикой автомобиля. Было заключено соглашение об установлении скидки. Факт претензионного порядка стороной истца не подтвержден. Сторонами были определены условия приобретения транспортного средства спорного автомобиля. В договоре купли-продажи пробег автомобиля не определен и не является существенным условием его приобретения. Стоимость приобретения автомобиля была согласована с истцом. Между сторонами был подписан согласовательный лист, осмотр автомобиля был произведен, диагностика автомобиля была произведена истцом и подписана со стороны истца лично. Истец был ознакомлен с листом согласования. Все условия были разъяснены истцу и доведены до истца, о чем имеется соответствующая подпись. Истцом был осмотрен спорный автомобиль и установлены выявленные недостатки. ФИО1 согласился приобрести спорный автомобиль с имеющимися недостатками. Истцу была доведена информация о том, что автомобиль должен уехать из салона на эвакуаторе. Однако, истец после приобретения автомобиля поехал в этот же день в ГИБДД для его регистрации и постановки на учет. Истец принял автомобиль со всеми недостатками, подписал лично все документы без давления. При подписании договора стоимость автомобиля была согласована с истцом. Сторона ответчика не отрицает факт внесения изменений по пробегу. Истец в установленный период не обращался в адрес ответчика с претензией, поставил автомобиль на регистрационный учет, прошел диагностику, никаких поломок на тот момент не было. Все неисправности возникли в результате заправки автомобиля некачественным топливом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз.4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 18 вышеуказанного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Имея возможность выбора способа защиты нарушенного права, истец окончательно заявил о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2024 между ФИО1 и ООО «ЮПИТЕР» заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер> в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, VIN <номер> (л.д. 69-71). Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2599000 рублей. Оплата произведена в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 800000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора, путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены в размере 1799000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве заемных денежных средств, для покупки автомобиля (п.2.1.1.).

Условиями заключенного между сторонами договора, установлен перечень информации, которая была доведена истцу относительно состояния транспортного средства, а именно:

п.1.3: стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об Автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости (в том числе рыночной), условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, путем проведения осмотра), технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

п.1.4: Продаваемый по Договору Автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ и недостатки, с которыми Покупатель ознакомлен (в Листе осмотра транспортного средства).

п. 1.5: Покупатель, до подписания настоящего Договора, ознакомлен Продавцом с информацией об Автомобиле на сайте reestr-zalogov.ru, гибдд.рф, аuto.ru, avito.ru, drom.ru, autoteka.ru, в том числе на предмет наличия запретов/залогов. Покупатель уведомлен о том, что на транспортное средство могут быть наложены запреты на регистрационные действия, либо иные обременения.

п. 1.7: Для целей настоящего Договора, с учетом воли сторон и принципов свободы Договора Стороны определили, что несущественным условиями являются (под несущественными условиями понимает те условия (характеристики, состояние) которые не имеют для Покупателя значение при выборе Автомобиля и не определяют его выбор): пробег автомобиля (а также факт его корректировки), факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, привод транспортного средства (передний/задний/полный), количество предыдущих собственников Автомобиля.

п. 2.5: цена автомобиля, установленная настоящим договором, согласована сторонами, покупатель до заключения договора ознакомился со стоимостью аналогичного транспортного средства на сайтах аuto.ru, avito.ru, drom.ru. Покупателю известно, что цена автомобиля отличается от рыночной в большую сторону.

п. 5.2: покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников, осмотрел лакокрасочное покрытие ТС, осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стекло подъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему, элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку тормозной системы (в том числе ручного тормоза) осуществил тест автомобиля, запуск двигателя, проверил пробег автомобиля по блокам ЭВУ, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который подписан в двух экземплярах. Покупатель согласен с тем, что продавец не несет ответственности за техническое состояние продаваемого автомобиля, все риски поломки и выхода из строя автомобиля покупатель берет не себя, после подписания акта приема-передачи. По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия иных скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Договор покупателем прочитан лично, полностью, все условия договора, информация о рыночной стоимости транспортного средства, право внесения изменений в договор, а также последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении понятны. Цена автомобиля покупателем согласована и устраивает. Существенные и несущественные условия договора покупателем озвучены продавцу самостоятельно, покупатель готов принять транспортное средство в том состоянии, котором оно есть на момент заключения настоящего договора со всеми его недостатками и непригодным для эксплуатации до их устранения.

Спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля от 30.08.2024 (л.д. 72).

В материалы дела представлен лист осмотра транспортного средства от 30.08.2024, составленный перед заключением договора купли-продажи №КМ/08-84 и подписанный обеими сторонами, в котором содержатся записи о том, что покупателем перед заключением договора купли-продажи был произведен осмотр автомобиля и установлены его дефекты, в том числе неисправности ДВС, форсунок, выхлопной системы (в т.ч. катализаторы), тормозной системы, приводного устройства, электрики, электронных систем т/с, т/с имеет критический износ, т/с непригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО, фактический пробег составляет более 350000 км.

Так же произведен осмотр лакокрасочного покрытия ТС, осмотр автомобиля на подъемнике, проведена тестовая поездка и запуск двигателя, проверена работа ДВС и КПП, работа тормозной системы, осмотрена силовая конструкция кузова, выхлопной системы (в т.ч. наличия/отсутствия катализаторо), элементов подвески, а также он ознакомлен с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников. Согласно данному листу покупателя устраивает состояние данного автомобиля, провести диагностику с помощью специалиста он не желает, его так же устраивает стоимость данного ТС, которая составляет 2599000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «НАРС» А. <номер>-ТР от 27.11.2024, после непродолжительного пользования ФИО1 заметил проблемы, выраженные в нештатной работе топливной системы ДВС. С данными дефектами ФИО1 был вынужден обратиться в СТО к ИП Б. Также в ходе исследования обнаружены следующие дефекты: нештатная работа форсунок ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №18804 от 19.09.2024 ИП Б. Дефекты свидетельствуют, что автомобиль был изначально продан в ограниченно годном состоянии. Наиболее вероятная причина образования дефектов с учетом характеристики исследуемого автомобиля – возрастной износ деталей. Тем самым можно сделать вывод, что продавец провел некачественную предпродажную подготовку автомобиля, и продал заведомо бракованный товар. Выявленные дефекты могут представлять собой угрозу владельцу автомобиля и другим участникам дорожного движения. Эксплуатация такого транспортного средства запрещается (л.д.31-38).

Истец обращался для проведения восстановительного ремонта автомобиля к ИП Б., ИП В., представлены документы, подтверждающие выполненные работы: диагностика форсунок – 19200 рублей, диагностика трапеции стеклоочистителя и замена – 53350 рублей, диагностика и ремонт форсунок предварительный – 75120 рублей, окончательный – 95620 рублей, ремонт 1-й турбины – 93320 рублей, ремонт 2-й турбины – 39800 рублей, ремонт ГРМ – 73300 рублей, диагностика электрооборудования – 9000 рублей, ремонт электропроводки – 25500 рублей, ремонт карданного вала – 8905 рублей, ремонт сажевого фильтра – 23950 рублей, тормоза – 35300 рублей, общая сумма затрат составила 552365 рублей. Рекомендована замена форсунок – стоимость составляет 250000 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения <номер> от 30.08.2024, заключенного сторонами в рамках договора купли-продажи транспортного средства, в целях устранения по взаимному согласию спора по качеству транспортного средства и его стоимости стороны договорились о том, что ООО "ЮПИТЕР" предоставляет ФИО1 скидку к стоимости автомобиля в размере 36000 рублей. В соответствии с пунктом 4 соглашения разногласия по качеству и стоимости транспортного средства урегулированы в полном объеме. Соглашение подписано сторонами собственноручно. В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от 30.08.2024 ФИО1 получил 36000 рублей (л.д.73-74).

Также в материалы дела представлены сведения с сайта ГИБДД о проверке автомобиля, отчет из Автотеки по состоянию на 24.05.2025, из которого следует, что автомобиль марки VOLKSWAGEN AMAROK, 2013 года выпуска, серебристого цвета, VIN кузова <номер>, находится в залоге у ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» до 30.08.2029, по состоянию на 09.07.2024 пробег составляет 320000 км, 03.09.2024 произошла смена владельца, проведен технический осмотр, установлено снижение пробега до 137542 км.

В адрес ООО "ЮПИТЕР" истцом была направлена претензия от 06.03.2025, содержащая требование произвести уменьшение покупной цены транспортного средства (л.д.43-49, 51).

В материалы дела стороной ответчика представлены согласовательный лист, расписка, в которой истцу были разъяснены права потребителя при покупке товара перед заключением договора, о чем имеется подпись самого ФИО1, которая им не оспаривается (л.д. 75,76).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец при покупке автомобиля, бывшего в употреблении, был ознакомлен с техническим состоянием и качеством автомобиля, подтвердил свою готовность принять спорное транспортное средство в том техническом состоянии в момент передачи, в котором оно находилось, более того, подписав акт приема-передачи автомобиля и лист осмотра ТС, согласовал с продавцом, что пробег не является существенным условием договора, при этом получил информацию о том, что показания одометра могут отличаться от фактического в результате действий третьих лиц, имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля, техническое состояние транспортного средства истца полностью устроило (пункт 1.7 договора и пункт 7 акта приема передачи), а также подтвердил о том, что продавец предоставил истцу полную информацию о приобретенном товаре и что к пробегу автомобиля и его состоянию претензий не имеет и не будет иметь. Все недостатки автомобиля были отражены в листе осмотра транспортного средства, в том числе имелась информация о том, что имеются неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения, неисправность генератора, стартера, ремней, патрубка, форсунок, насоса, амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы (в т.ч. катализаторы), тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ, нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, покупателя состояние транспортного средства после его смотра устраивает. В договоре купли продажи автомобиля указано, что покупатель уведомлен о том, что необходимы существенные финансовые вложения в ремонт приобретенного автомобиля, передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что ему не была предоставлена продавцом информация о недостатках автомобиля, вследствие чего эксплуатация автомобиля невозможна.

Так же суд учитывает, что лист осмотра подписан обоими сторонами договора купли-продажи, истец с ним ознакомлен и от проведения осмотра транспортного средства силами собственного специалиста отказался, о чем свидетельствует его подпись.

При этом истец в акте приема-передачи транспортного средства также подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств, в том числе по предоставлению полной информации о приобретаемом товаре.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при продаже транспортного средства продавец действовал недобросовестно, поскольку не уведомил покупателя об измененных показаниях в работе одометра (скрученный одометр) в сторону его уменьшения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и опровергаются подписанным сторонами актом-приема-передачи автомобиля и листом осмотра от 30.08.2024.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 450, 475 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, о том, что сторонами было достигнуто согласие по существенным и несущественным условиям договора, каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для уменьшения покупной стоимости транспортного средства не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию в пользу истца не подлежат. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов по отправке претензии, составлению нотариальной доверенности не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЮПИТЕР"об уменьшении покупной цены транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 30.08.2024 заключенного между ООО «ЮПИТЕР» и ФИО1 на сумму 1200000 рублей, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании неустойки в размере 2599999 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 08 сентября 2025 года