Решение по делу № 2-3797/2022 от 02.10.2023

Дело №

78RS0№-96 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по созданию и продвижению онлайн-школы, стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, срок общий срок исполнения услуги – 3 месяца. Однако, заявленные в договоре услуги ИП ФИО1 оказал не в полном объеме, исполнив только часть обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору за неоказанные услуги в размере 113 533,38 рублей, неустойку в размере 113 533,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, ходатайствующий перед судом о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в суд, обеспечивающий возможность его участия в судебном заседании, не явился, извещены надлежаще, учитывая ранее направленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками и телеграммами по месту регистрации, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая, что условия договора им исполнены в полном и большем объеме, просил в иске ФИО2 отказать.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания возмездных услуг №, согласно которому истец ( заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя возмездное обязательство оказывать истцу услуги по созданию и продвижению онлайн-школы или услуг по заданиям истца, а истец обязуется оплачивать услуги (л.д. 34-38 оборот).

Согласно Приложению № к указанному Договору, ответчик принял на себя обязательство в 1-й месяц работы создать и упаковать онлайн-школу, а именно, определить целевой аудитории, выявление «болей» и ценностей каждой ЦА, создать на платформе Tilda сайты для регистрации на бесплатный вебинар, с трипвайером, для оплаты онлайн-курса, подключить и настроить домен и доменную почту, настроить интернет эквайринга или установить иной способ для приема денежных средств, осуществить упаковку PDF-файлов для сайта, настроить чат-бот в приложениях. Стоимость перечня работ составила 60 000 рублей.

Согласно Приложению № к договору, ответчик в течение 2-го месяца работы обязался осуществить маркетинг и продвижение онлайн-школы (привлечение и продажа потенциальных клиентов), выполнив ряд перечисленных в приложении действий. Стоимость услуг по перечню работ составила 60 000 рублей.

Согласно Приложению № к договору, ответчик в течение 3-го месяца работы обязался осуществить масштабирование и автоматизацию онлайн-школы (упаковка онлайн-курса), путем выполнения перечисленных действий. Стоимость услуг по перечню работ составила 60 000 рублей.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заказчика считается своевременная оплата оказанных исполнителем услуг, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.6 Договора, надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя считается работающая онлайн-школа с ежемесячным, прогнозируемым оборотом по продажам онлайн-курса не менее 300 000 рублей, работа до данного результата выполняется до его достижения.

Во исполнение обязательств по Договору, истец произвела оплату стоимости услуг за счет заемных средств в размере 160 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Индивидуальными условиями потребительского займа (л.д.14), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 200 рублей (л.д. 18).

В качестве доказательства исполнения обязательств по Договору, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому исполнитель передал а заказчик принял выполненные услуги 1-го месяца работы, в котором отмечено, что указанные работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Стоимость объема выполненных услуг составила 60 000 рублей (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные по Договору в размере 133 333, 33 рублей. Однако, ответчиком на указанную претензию ответ дан не был.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства исполнения только части условий договора, а именно предоставление услуг по Приложению № к Договору, что истцовой стороной не отрицается. В связи с этим суд полагает, что требования ФИО6 в части взыскания денежных средств за не оказанные по Договору услуги подлежат удовлетворению в размере 100 200 рублей (160 200 руб. оплаченные по Договору – 60 000 руб. стоимость оказанных услуг 1-го месяца работы).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению стороны уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору следует определить, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в сумме 50 000 рублей, за период с 06.12 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 80 100 рублей (100 200+50 000+10 000 * 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., подтверждая данные затраты договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку представителя в получении денежных средств, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. По смыслу закона, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку заявленная ФИО2 к взысканию сумма подтверждена документально, суд полагает возможным заявление удовлетворить, взыскать в пользу заявителя с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 200 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья: