Дело № 2-2795/2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик в отношении истца совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ... уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате действий истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом на основании самостоятельного подсчета и приведенной калькуляции, сумма ущерба оценена с учетом уточнений исковых требований в 401468 руб. (л.д.38), которую он просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям пропуска срока исковой давности и изложенным в письменных возражениях о том, что на стадии судебного следствия по уголовному делу им была выплачена истца сумма ущерба в размере 30000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и признается судом установленным, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ... ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ. Данным постановлением установлено, что ответчик в отношении истца совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Шахтинского судебного района Ростовской области от ... уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В результате действий истцу был причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, самовольно в период времени с ... по ..., находясь возле гаража Литер «Г» ..., общей площадью 3,38 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область г. Шахты, на спецплощадке в районе домов ..., КН ... проданного им ФИО1 ... по договору купли-продажи серии 61 ..., свидетельство о государственной регистрации права серии АА ..., имея преступный умысел, направленный на самовольное совершение действий в отношении гаража, вопреки установленных законом норм, в нарушение ч. 1 ст. 209 ГК РФ, достоверно зная, что указанный гараж и находящееся нем имущество находятся в собственности ФИО1, то есть, не обладая правом собственности, распоряжения, владения и пользования данного имущества, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, самовольно без разрешения собственника данного имущества срезал замок на входных воротах данного гаража, тем самым получив доступ к хранящемуся в нем имуществу, а именно: мотоцикл «Ява-350», багажник для мотоцикла из нержавеющей стали, мопед «Верховина», мопед советского производства, велосипед дорожный импортный, велосипед дорожный советского производства, тележка ручная двухколесная (со спицами), аппарат отопительный АОГК в количестве 2 штук, плита газовая 4-х комфорочная в количестве 4 штук, плита газовая 2-х комфорочная в количестве 2 штук, змеевик к котлу ДОН-К медный, газовая колонка ВПГ-18 в количестве 3 штук, газовая колонка КГИ-56 в количестве 2 штук, шланг для воды к газовой колонке в количестве 20 штук, терморегулятор «Штурвал» к котлу ДОН-16 в количестве 7 штук, терморегулятор «Штурвал» к котлу «Термолюкс» в количестве 8 штук, водяная часть к газовой колонке ВПГ в количестве 5 штук, водяная часть к колонке КГИ-56 в количестве 3 штук, газовый клапан к газовой горелке УГОЛ в количестве 7 штук, газовая часть к колонке КГИ-56 (красные ручки) в количестве 12 штук, газовая часть к колонке ВПГ-18 в количестве 5 штук, автоматика «Арбат» к газовому котлу в количестве 2 штук, сильфоны к автоматике «Арбат» в количестве 8 штук, термопара к АОГВ в количестве 7 штук, термопара к газовому котлу в количестве 12 штук, трубка Вентури к водяной части ВПГ в количестве 8 штук, электрический магнитный клапан к АОГВ в количестве 2 штук, электрический магнит к клапану в количестве 7 штук, запальник к котлу УГОП в количестве 15 штук, задвижка Лудло 100 мм., усилитель звука (электро), радиоприемник ламповый, телевизор для кухни (маленький), электромузыкальный инструмент клавишный, черный металл 70 кг, цветной металл 20 кг, пиломатериал 1,5 м3, после чего без цели хищения указанного имущества, вывез его на полигон твердых бытовых отходов в ..., чем причинил собственнику данного имущества - ФИО1, существенный материальный ущерб на сумму 29 960 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком преступления, которые установлены в постановлении суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании с ответчика суммы убытков, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В установочной части постановления мирового судьи, при описании действий ответчика указано, что в результате совершенного преступления, ущерб, причиненный истцу составил 29 960 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от ..., которое сторонами по настоящему делу не было обжаловано, таким образом, вступило в законную силу ....

Указанную сумму 29 960 руб., суд, в отсутствие документального опровержения ответной стороны, суд признает подлежащей взысканию с ФИО2 в качестве суммы ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд критически оценивает позицию ответчика, представившего копии расписок в обоснование довода о возмещении материального ущерба истцу, поскольку из текста указанных расписок следует, что данные суммы были переданы истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, таким образом, произведенная ранее выплата в счет возмещения материального ущерба в рамках настоящего дела судом не принимается.

Также суд определяет ко взысканию убытки в виде стоимости оплаты расходов проведения экспертизы ООО «Канон» в размере 7000 руб. по оценке ущерба, с целью обращения в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела, при этом исходит из того, что указанные убытки истец понес вследствие совершенного преступления ФИО2.

Рассматривая иные, заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств возможности отнесения заявленных ко взысканию с ответчика в качестве убытков расходов по оплате 42 написаний, обращений и отправки заявлений в органы государственной власти, транспортного налога (на вопрос суда о причине оплаты – истец пояснил, что с 2013 года надеялся на то, что ответчик не выбросил указанное т/с, поэтому может вернуть), стоимости приобретения и копирования юридической литературы и тд к убыткам, вызванным совершенным ФИО2 преступлением в 2013 году.

Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов, возложена на истца (потерпевшего), к таким обстоятельствам относятся: необходимость их несения в связи с совершенным преступлением, факт их реального несения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его имуществу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате в качестве суммы ущерба в размере 29960 руб. и 7000 руб. в качестве убытков, т.е. отказывает во взыскании суммы 364508 руб. (401468 – 7000 – 29 960).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, поскольку постановление, которым установлена вина ФИО2 в совершенном преступлении и сумма ущерба, вступило в законную силу ..., настоящий иск предъявлен ФИО1 в Ленинский районный суд ..., т.е. в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, отнесению на ответчика подлежат судебные издержки по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 29 960 руб., убытки в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1308,8 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 25 ноября 2022 года.

Судья А.Г. Молотиевский