САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13519/2023

УИД 78RS0015-01-2022-003279-29

Судья: Петий С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года административное дело № 2а-10347/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, бездействия, постановлений и решений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца, ФИО4, возражения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – ФИО7 (по доверенности), возражения представителя административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО9 (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу по взысканию налогов с индивидуального предпринимателя ФИО4;

- признать незаконными требование об уплате страховых взносов №12799 от 21 марта 2018 года за 2017 год, требование об уплате страховых взносов №154984 от 30 октября 2017 года за 2016 год и требование об уплате пени по страховым взносам №202S01170119828 от 9 января 2017 года;

- признать незаконными решение №15467 от 18 апреля 2018 года, решение №68596 от 28 ноября 2017 года, решение №19849 от 20 апреля 2017 года, решение №20442 от 20 ноября 2018 года, решение №14452 от 31 октября 2018 года и решение №9919 от 22 июня 2018 года;

- признать незаконными постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №19617 от 20 ноября 2018 года, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №14508 от 31 октября 2018 года и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №10137 от 22 июня 2018 года;

- обязать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу предоставить административному истцу письменную информацию о всех суммах, которые были удержаны с банковских карт, сберегательных книжек и Пенсионного фонда по исполнительным производствам;

- обязать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу вернуть все незаконно удержанные суммы денежных средств с банковских карт, Сберегательных книжек и Пенсионного фонда; привлечь к ответственности работников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу за незаконное удержание денежных средств с банковских карт, сберегательных книжек и Пенсионного фонда по исполнительным производствам;

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 23 ноября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 7 ноября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 5 июля 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 6 марта 2020 года на сумму 20 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП) от 23 ноября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП) от 7 ноября 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (№...-ИП) от 5 июля 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11 января 2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11 января 2021 года;

- обязать начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО10 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения и возвратить административному истцу незаконно удержанные в Пенсионном фонде Невского района 2 000 рублей, удержанных из пенсии за август 2021 год и прекратить взыскания из пенсии по указанным выше постановлениям;

- обязать начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу и начальника Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО10: вернуть незаконно удержанные 28648,51 рублей по постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №19617 от 20 ноября 2018 года, 23035,37 рублей по Постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №14508 от 31 октября 2018 года, 2820,60 рублей по постановлению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №10137 от 22 июня 2018 года, 20 000 рублей и прекратить взыскания из пенсии по указанным выше постановлениям, 4887,11 рублей и прекратить взыскания из моей пенсии по указанным выше постановлениям; 8648,51 рублей и прекратить взыскания из пенсии по указанным выше постановлениям;

- обязать административных ответчиков предоставить письменную информацию о всех суммах, которые были удержаны с моих банковских карт, сберегательных книжек и Пенсионного фонда по исполнительным производствам за последние годы, в пределах исковой давности и обязать вернуть все незаконно удержанные суммы денег с банковских карт, Сберегательных книжек и Пенсионного фонда.

В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга административного дела №2а-621/2021 2 февраля 2021 года ему стало известно о наличии в материалах дела постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №19617 от 20 ноября 2018 года, №14508 от 31 октября 2018 года №10137 от 22 июня 2018 года, которые ранее в его адрес не направлялись. Административный истец указал, что задолженности указанные в постановлениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу у него не имелось, при этом, требования и решения к данным постановлений ему также не вручались. Административный истец отметил, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу был нарушен, установленный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок вынесения решений и постановлений, что влечет признание их незаконными и их отмену.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года производство по делу в части требований о привлечении работников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу к ответственности за незаконное удержание денежных средств с административного истца, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 5 июля 2018 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 23 ноября 2018 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 7 ноября 2018 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 6 марта 2020 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 7 ноября 2018 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 5 июля 2018 года, прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены его требования к Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске им срока на обращение в суд. Кроме того, административный истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств направления в его адрес требования №12799 от 21 марта 2018 года.

Административный истец, ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – ФИО7, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – ФИО9, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6; заинтересованное лицо, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО4 с 21 июля 2011 года обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренной статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2019 года ФИО4 на основании личного заявления прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27 марта 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в адрес административного истца направлено требование №12799 от 21 марта 2018 года об уплате страховых взносов за 2017 год в срок до 6 апреля 2018 года в сумме 23400 рублей (пенсионное страхование); 4590 рублей (медицинское страхование); 2191,70 рублей (пени).

Данное требование получено административным истцом 30 марта 2018 года.

Также, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в адрес административного истца направлено требование №154984 от 30 октября 2017 года об уплате страховых взносов за 2016 год со сроком исполнения до 20 ноября 2017 года в сумме 19356,48 рублей (пенсионное страхование); 3796,85 рублей (медицинское страхование); 3827,89 рублей (пени).

Кроме того, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в адрес ФИО4 направлено требование №202S01170119828 от 9 января 2017 года об уплате пени по страховым взносам в размере 2820,60 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 вынесены:

- решение №19849 от 20 апреля 2017 года о взыскании пени в размере 2820,60 рублей;

- решение №9919 от 22 июня 2018 года о взыскании пени в размере 2820,60 рублей;

- постановление №10137 от 22 июня 2018 года о взыскании пени в размере 2820,60 рублей;

- решение №68596 от 28 ноября 2017 года о взыскании недоимки в размере 23153,33 рублей и пени в размере 3827,89 рублей;

- решение №15467 от 18 апреля 2018 года о взыскании недоимки по налоговым платежам в размере 27990 рублей и пени в размере 2192,70 рублей;

- постановление №19617 от 20 ноября 2018 года о взыскании недоимки по налоговым платежам в размере 27990 рублей и пени в размере 658,51 рублей;

- решение №14452 от 31 октября 2018 года о взыскании недоимки по налоговым платежам в размере 22047,65 рублей и пени в размере 627,72 рублей;

- постановление №14508 от 31 октября 2018 года о взыскании недоимки по налоговым платежам в размере 22047,65 рублей и пени в размере 627,72 рублей;

- решение №20442 от 20 ноября 2018 года о взыскании недоимки по налоговым платежам в размере 27990 рублей и пени в размере 658,51 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 года по административному делу №2а-691/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО10, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными:

- постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от 6 марта 2020 года, №...-ИП (ранее №...) от 23 ноября 2018 года, №...-ИП (ранее №...) от 7 ноября 2018 года, №...-ИП от <дата>;

- действий старшего судебного ФИО10, выразившихся в приобщении к материалам исполнительного производства уведомления от 19 мая 2020 года;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в приобщении к материалам дела списка почтовой корреспонденции от 28 ноября 2018 года;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на пенсию административного истца, с возложением обязанности по возврату всех незаконно списанных денежных средств, прекращении списание денежных средств и предоставлении информации обо всех произведенных списаниях со счета.

Также судом первой инстанции установлено, что 5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 в отношении административного истца на основании постановления налогового органа №10137 от 22 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2018 года направлена в адрес административного истца 20 мая 2020 года и получена им 25 мая 2020 года.

7 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении административного истца на основании постановления налогового органа №14508 от 31 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 октября 2018 года направлена в адрес административного истца 20 мая 2020 года и получена им 25 мая 2020 года

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника путем удержания суммы задолженности из пенсии.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении административного истца на основании постановления налогового органа №19617 от 20 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2018 года направлено в адрес административного истца 20 мая 2020 года.

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника путем удержания суммы задолженности из пенсии.

Судом первой инстанции, из объяснений сторон установлено, что исполнительные производства №... от 5 июля 2018 года, №... от 23 ноября 2018 года, №... от 7 ноября 2018 года, №... от 6 марта 2020 года окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 1 июля 2021 года №16-19/39795@ отменены решение №19849 от 20 апреля 2017 года, решение №9919 от 22 июня 2018 года, решение №68596 от 28 ноября 2017 года, решение №14452 от 31 октября 2018 года, постановление №10137 от 22 июня 2018 года и постановление №14508 от 31 октября 2018 года.

Также административному истцу возвращены удержанные в счет принудительного исполнения принятых налоговым органом решений денежные средства в размере 4424,57 рублей и 462,54 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административным истцом пропущен срок на обращение суд, приняв во внимание, что при рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности, часть решений и постановлений налогового органа была отменена, в связи с чем, не требуется их повторная отмена в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что административным истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате установленных налогов и сборов, равно как и доказательств нарушения административным ответчиком процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений о взыскании с ФИО4, как индивидуального предпринимателя, налогов и сборов. Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей при вынесении 11 января 2021 года в отношении административного истца постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые ФИО4 решения налогового органа были приняты в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены документы о направлении и вручении административному истцу требования №12799 от 21 марта 2018 года.

Одновременно, ФИО4 не представлено исчерпывающих доказательств отсутствия у него заявленной в указанном требовании задолженности и своевременной оплаты страховых взносов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судебная коллегия в настоящем случае соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа, которые были отменены при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, не подлежат признанию незаконными в судебном порядке, поскольку их исполнение в настоящее время прекращено, удержанные денежные средства возвращены ФИО4, то есть восстановление его прав в большем объеме невозможно, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении данной части требований.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, налоговым органом не было допущено нарушений законодательства при принятии решений в отношении ФИО4, а также не допущено нарушения его прав.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае административным истцом оспариваются постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11 января 2021 года, при этом, исполнительные производства возбуждены для исполнения вынесенных ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые в свою очередь административным истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не приведено оснований, по которым он не согласен с вынесенными постановлениями с учетом того обстоятельства, что свои требования он основывает исключительно на незаконности взыскания с него налоговой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции иных требований к судебным приставам-исполнителям, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку производство по делу в части требований прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-621/2021, в котором ФИО4 были заявлены тождественные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 декабря 2022 года по административному делу № 2а-10347/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.