Решение по делу № 2-280/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-280/2025

УИД 45RS0026-01-2024-007172-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Талисман») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 14 января 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Талисман» и ФИО1 заключен договор № К-129-40 о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условий, которого ответчик обязался не позднее 30 декабря 2022 г. передать ФИО1 однокомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> Истцом произведена оплата стоимости квартиры в размере 3900000 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, застройщик обязуется, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента получения участником долевого строительства уведомления от застройщика. 10 июля 2023 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. 27 октября 2023 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Талисман» ФИО1 направлено требование об устранении выявленных, при осмотре квартиры, замечаний (недостатков) и направлении в адрес последнего уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. 18 января 2024 г. ФИО1 вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и подписан акт приема-передачи № 40, с замечаниями (недостатками) и переданы ключи. Полагает, что застройщик передал квартиру по передаточному акту с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 договора, период просрочки составил 383 дня (с 31 декабря 2022 г. по 17 января 2024 г.). Таким образом, подлежит начислению неустойка, за период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 836160 руб. (3900000 руб. х 201 х 2 х 1/300 х 16%), период просрочки, с учетом введенного моратория на взыскание неустойки, составил 201 день с 1 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. включительно. Также указывает на наличие недостатков, в подтверждение которых представлено заключение ООО «Курганстройэкспертиза». Экспертами при проведении обследования квартиры, были выявлены следующие недостатки: вентиляционная шахта выполнена из пустотелого кирпича; перегородка санузла выполнена из пазогребневых плит толщиной 80 мм.; трубопроводы инженерных коммуникаций, проложенных в санузле, выступают за пределы ниши кирпичной кладки, над входной дверью в кладке межквартирной стены наблюдается сквозная трещина, с раскрытием 2 мм; местами выявлены повреждения оконного профиля (царапины), возникшие предположительно при монтаже или при транспортировке оконного блока; на перегородке со смежной квартирой наблюдается трещина по штукатурному слою толщиной 1,5 мм.; на стяжке пола местами наблюдаются трещины, бухтение. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, на момент обследования, составляет 154770 руб. 04 коп. За выполнение работ ООО «Курганстройэкспертиза» по обследованию технического состояния квартиры, ФИО1 понесены расходы, в размере 21 000 руб. Полагает, что за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с застройщика подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки, в размере одного процента - 1 547 руб. 70 коп. от стоимости расходов - 154 770 руб. 04 коп., необходимых для устранения недостатков. В связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности, последний ежемесячно, в размере 25 000 руб. был вынужден нести убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 1 января 2023 г. по 17 января 2024 г. (12 месяцев), что подтверждается договором найма жилого помещения от 3 октября 2022 г. с распиской, договором найма жилого помещения от 1 апреля 2023 г. с распиской. Расходы на съемное жилье за 12 месяцев, составили 300 000 руб. = (25 000 х 12). За нарушение прав потребителя, с учетом срока нарушенного обязательства по договору, а также качества передаваемого объекта, указывает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует критериям разумности и справедливости, а также отвечает характеру допущенного застройщиком нарушения. 9 апреля 2024 г. ответчиком получена претензия с требованием, в добровольном порядке произвести оплату в размере 1 361 930 руб. 04 коп., однако на день подачи иска требование истца не удовлетворено, оплата ответчиком не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 836 160 руб. за период с 1 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. включительно, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 154 770 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по найму в размере 300 000 руб. за период с 1 января 2023 г. по 17 января 2024 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости, поскольку истцу в добровольном порядке в счет уплаты неустойки возмещено 200000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, подтвердил факт сдачи ФИО1 жилого помещения в найм.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2022 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» заключен договор № К-129-40 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии приблизительно <данные изъяты> (пункт 1.2 договора). Цена договора определена в размере 3900000 руб. (пункт 1.4 договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2022 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора застройщик обязуется, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента получения участником долевого строительства уведомления от застройщика.

Пунктом 2.1.4 в случае если застройщик передает квартиру, не соответствующую условиям настоящего договора пунктам 5.3, проектной документации, требованиях технических и градостроительных регламентов, в этом случае застройщик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства, что сторонами по делу не оспаривалось.

10 июля 2023 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

15 августа 2023 г. составлен акт предварительного осмотра квартиры, подписанный только со стороны ФИО1, где им перечислены следующие недостатки: произвести общестроительный клининг, отрегулировать замки на входной двери, окна в квартире и лоджии, радиаторы по уровню, закрепить правый радиатор, загерметизировать примыкания сливов оконных и балконных, установить заглушки на подоконные доски.

17 августа 2023 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Талисман» ФИО1 направлено требование об устранении выявленных, при осмотре квартиры, замечаний (недостатков) и направлении в адрес последнего уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

26 октября 2023 г. истцом при осмотре квартиры, были выявлены следующие замечания: многочисленные царапины на профиле ПВХ балконного блока; плохая герметизация отливов окон; отсутствие герметизации отливов окон на лоджии; непрерывная трещина на стяжке пела от среднего окна до противоположной стороны; радиаторы отопления не по уровню; стена кухни с вентиляцией с правой стороны от правого угла, на уровне метра от пола неровная, просвет при проверке 2х метровым правилом по горизонтали, составляет 8 мм; устройство санузла сделано из ПГП, что не соответствует условиям договора, согласно которого внутренние стены помещения - кирпич; компенсатор по стояку в санузле выходит наружу за плоскость стены.

При осмотре между сторонами акт осмотра и приема-передачи квартиры не составлялся.

27 октября 2023 г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Талисман» ФИО1 направлено требование об устранении выявленных, при осмотре квартиры, замечаний (недостатков) и направлении в адрес последнего уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

18 января 2024 г. ФИО1 вручено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и подписан акт приема-передачи № 40, и переданы ключи.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без указания замечаний (недостатков).

С целью установления строительных недостатков истец ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Курганстройэкспертиза», согласно экспертному заключению которого от 15 марта 2024 г. № 9 были выявлены следующие недостатки: вентиляционная шахта выполнена из пустотелого кирпича; перегородка санузла выполнена из пазогребневых плит толщиной 80 мм; трубопроводы инженерных коммуникаций, проложенных в санузле, выступают за пределы ниши кирпичной кладки, над входной дверью в кладке межквартирной стены наблюдается сквозная трещина, с раскрытием 2 мм; местами выявлены повреждения оконного профиля (царапины), возникшие предположительно при монтаже или при транспортировке оконного блока; на перегородке со смежной квартирой наблюдается трещина по штукатурному слою толщиной 1,5 мм.; на стяжке пола местами наблюдаются трещины, бухтение.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, на момент обследования, составляет 154 770 руб. 04 коп.

Стоимость работ по оплате услуг эксперта составила 21 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 75468 от 5 февраля 2024 г.

9 апреля 2024 г. ответчиком получена претензия с требованием, в добровольном порядке произвести оплату в размере 1 361 930 руб. 04 коп., однако на день подачи иска требование истца не удовлетворено, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой (пункт 23 названного выше Обзора судебной практики).

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, ответчиком по делу не оспаривается.

Сведений о том, что условие договора о долевом участии в строительстве жилья № К-129-40 о сроке передачи квартиры участнику сторонами изменялось, материалы дела не содержат.

С учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 1 июля 2023 г. по 17 января 2024 г., в соответствии с которым размер неустойки составил 836160 руб. (3 900 000 руб. х 201 дней х 2 х 1/300 х 16%), рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подписания акта приема-передачи в размере 16%.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 14 января 2022 г. последним днем исполнения ООО «Специализированный застройщик «Талисман» обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства является 30 декабря 2022 г.

По состоянию на 30 декабря 2022 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

В нарушение приведенных нормативных правовых актов истец произвел расчет неустойки с применением значений ключевой ставки Банка России, действующей в период рассмотрения дела, в размере 16 %.

Таким образом, за указанный истцом в иске период с 1 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. (истец не включает в расчет день исполнения обязательства 18 января 2024 г. и суд ограничен пределами предъявленного иска в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размер неустойки составит 391 950 руб., из расчета 3900000 руб. х 7,5 % / 300 х 201 х 2.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка в требуемом истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что предусмотрено пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, размер заявленной неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов кредитора и должника в сложившейся ситуации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Специализированный застройщик «Талисман» произвело выплату неустойки в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2024 г. № 104.

Таким образом, требования истца в части выплаты неустойки выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется в связи с добровольным исполнением исковых требований в этой части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 154770 руб. 04 коп., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что участник долевого строительства при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в момент приемки от застройщика, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в частности, он вправе отказаться от подписания акта приема передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков или может принять квартиру с недостатками и потребовать либо уменьшения покупной цены, либо возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства - исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, создание застройщиком объекта с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, заявление дольщика о наличии недостатков при осмотре квартиры при ее приемке, составление акта о недостатках, заявление дольщиком об отказе от подписания акта приемки-передачи квартиры и заявления требований к застройщику об устранении недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2024 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» от 16 октября 2024 г. № 6167/16.10.2024 на вопрос № 1 эксперты не могут объективно ответить имелись ли дефекты выполненных работ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Талисман» по устройству перегородок в санузле, устройству стяжки пола и оконного профиля, по причине демонтажа указанных строительных конструкций владельцем квартиры и выполнением новых элементов, а именно кладки новой перегородки в санузле, выполнение новой стяжки пола, установке новых оконных конструкций из ПВХ профиля. Вентиляционные каналы санузла и кухни выполнены во внутренней стене из керамического пустотелого кирпича размером 250x120x88 мм на цементно-песчаном растворе. Данное решение предусмотрено проектной документацией

Из ответа на вопрос № 2 о причинах возникновения дефектов экспертом указано, что по причине демонтажа со стороны владельца квартиры первоначальной перегородки в санузле, стяжки пола и оконных конструкций определить причину возникновения дефектов (если таковые имелись) не представляется возможным на момент обследования. На момент обследования квартира не эксплуатируется, в квартире производится устройство элементов квартиры и ее отделки. При допущении наличия дефектов выполненных работ застройщиком, по утверждению владельца квартиры, эти дефекты носили производственный характер.

При ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что наличие трещины над входной дверью квартиры обуславливается тем, что перегородка из газобетонных блоков, к которой крепится металлическая входная дверь, не обладает достаточной жесткостью. При открывании и закрывании дверного полотна входной двери на перегородку из газобетонных блоков передаются вибрационные усилия, которые послужили причиной образования трещины в штукатурном слое. Вертикальная трещина в штукатурном слое со стороны коридора общего пользования по стыку перегородки из газобетонных блоков и кирпичной стеной образовалась в результате использования (применения) разнородных материалов кирпичной кладки и кладки из газобетонных блоков, имеющих различные коэффициенты температурного расширения, а также свойства газобетонных блоков иметь определенную степень усадочности после их изготовления. Данные дефекты возникли в результате проектных решений, которые не в полной мере учитывают свойства строительных материалов.

ФИО5 в санузле на участке примыкания перегородки из газобетонных блоков (ячеистобетонных блоков) к кирпичной стене образовалась в результате различного коэффициента температурного расширения кирпичной кладки из керамического кирпича и перегородки из ячеистого бетона, и определенной степени усадочности блоков. Так же проектным решением не предусматривалось армирование в виде сеток между кирпичной кладкой и кладкой из ячеистобетонных блоков.

Как отмечалось выше определить наличие дефектов в первоначально выполненных строительных конструкциях квартиры - перегородках, стяжке пола, оконных конструкциях на момент обследования 15 августа 2024 г. у экспертов не представлялось возможным. На этом основании определить вид, объемы и стоимость работ, заявляемых истцом, невозможно. На момент обследования выявлены недостатки, заключающиеся в наличии трещин по стыку кирпичной стены и перегородки из ячеистобетонных блоков в санузле и трещины над входной дверью в квартиру в перегородке из ячеистобетонных блоков. Вентиляционные каналы должны выполняться в кирпичной кладке из полнотелого кирпича, а не пустотного. Данные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. Подводящая электропроводка для электроснабжения квартиры соответствует проектной документации. П-образные компенсаторы на стояках горячего водоснабжения соответствуют проектной документации. Перед реализацией проекта проектная документация прошла государственную или негосударственную экспертизу в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса статья 49.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке.

Оснований сомневаться в компетентности данных экспертов, их заинтересованности, у суда не имеется.

Представленное в подтверждение своих доводов о имеющихся в квартире недостатках истцом заключение ООО «Курганстройэкспертиза» суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проводилась без исследования экспертом проектной документации, не указано на основании каких документов экспертом произведены расчеты стоимости работ по устранению недостатков, не установлено с достоверностью, что недостатки возникли именно по вине ответчика, не обоснован способ устранения недостатков, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, обследование проведено без присутствия ответчика.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства со дня принятия постановления до 31 декабря 2024 г.

Из материалов дела следует, что 18 января 2024 г. истцу было вручено уведомление о готовности объекта к передаче, был подписан акт приема-передачи в котором указано на факт отсутствия недостатков в квартире. Истцом не оспаривается факт того, что до 18 января 2024 г. застройщик не уведомлял его о готовности квартиры к передаче, указывал, что ведутся строительные работы.

5 февраля 2024 г. истец производит оплату за обследование квартиры, а 15 марта 2024 г. ООО «Курганстройэкспертиза» истцу выдано заключение № 9 по результатам обследования.

9 апреля 2024 г. ФИО1 предъявил ООО «Специализированный застройщик «Талисман» претензию о возмещении стоимости устранения недостатков.

Однако, пунктом «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлен срок для устранения выявленных недостатков - 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта (если недостатки указаны в нем и не оспариваются сторонами), а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра.

Согласно пунктам «в», «г» постановления перечень недостатков (дефектов) выявленных при приемке квартиры указываются застройщиком и участником долевого строительства в передаточном акте либо в акте осмотра, составленном специалистом.

В случае наличия перечня недостатков в акте и наличия разногласий, согласно перечню, он определяется согласно акту осмотра (абзац 3 пункта «в»).

В таком же порядке фиксируются недостатки, обнаруженные после приемки квартиры.

Пунктом «л» установлено, что участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие на экспертизе. Участник долевого строительства обязан направить акт осмотра застройщику, не позднее 3 рабочих дней (как видно из материалов дела обследование было произведено 15 марта 2024 г., тогда как акт направлен с претензией 9 апреля 2024 г.).

Пунктом «д» предусмотрено, что участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков (указанных в акте осмотра или акте специалиста), с момента обращения начинает течь 60-ти дневный срок на устранение недостатков, однако указанные требования, установленные постановлением правительства, соблюдены не были.

Также пунктом «н» Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик передал застройщику по акту приема-передачи, подписанному истцом без замечаний, квартиру с характеристиками, соответствующими условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, судебным экспертом установлено соответствие объекта долевого строительства техническому паспорту и проектной документации, объект пригоден для использования по целевому назначению, учитывая, что по причине демонтажа строительных конструкций владельцем квартиры и выполнением новых элементов, а именно кладки новой перегородки в санузле, выполнение новой стяжки пола, установке новых оконных конструкций из ПВХ профиля, объективно ответить имелись ли дефекты выполненных работ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Талисман» по устройству перегородок в санузле, устройству стяжки пола и оконного профиля, не представляется возможным, а также отсутствие доказательств наличия недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на устранение недостатков в размере 154 770 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения дефектов в квартире, суд не находит оснований для взыскания с застройщика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 21000 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты найма жилого помещения за период с 1 января 2023 г. по 17 января 2024 г. в сумме 300 000 руб., ФИО1 указывает, что данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок до 30 декабря 2022 г., так как он был вынужден снимать жилье.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 г. ФИО1, действующим за себя лично и от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему продана квартира по адресу: <адрес>.

По данным Управления Росреестра по Курганской области ФИО1 является собственником 3/4 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 3/4 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

3 октября 2022 г. между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, на основании наймодатель передает нанимателю право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Арендная плата за жилое помещение составляет 25 000 руб. в месяц, оплата коммунальных платежей производит займодатель (пункты 2.1, 2.3 договора)

Срок действия договора с 5 октября 2022 г. по 31 марта 2023 г. (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора наниматель имеет право проживать совместно с членами семьи, вселение других лиц допускается только с согласия наймодателя.

1 апреля 2023 г. между ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен аналогичный договор найма жилого помещения на срок с 1 апреля 2023 г. по 31 февраля 2024 г. на тех же условиях

В подтверждение оплаты найма жилого помещения истцом представлены расписки, подтверждающие оплату за найм жилого помещения, за период с октября 2022 г. по февраль 2024 г. в размере 300 000 руб.

Факт сдачи квартиры по адресу: <адрес>, в судебном заседании также подтвердил ФИО4

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, арендуемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, ФИО1 проживал в ней один.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с января 2023 г. (дата исполнения ООО «Специализированный застройщик «Талисман» обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства является 30 декабря 2022 г.) по январь 2024 г. (дата передачи объекта недвижимости 18 января 2024 г.) вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, поскольку в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец ФИО1 получил бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками ФИО1 в виде расходов по найму квартиры.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены с нарушением сроков, истец своего жилого помещения не имеет на территории г. Кургана, вынужден был арендовать жилье, требования истца о взыскании убытков по оплате аренды за жилое помещение являются законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которого за период с 1 января 2023 г. по 17 января 2024 г. в сумме 300 000 руб., исходя из стоимости аренды квартиры 25000 руб. в месяц.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области аренда стоимости однокомнатной квартиры составляет: январь 2023 г. - 11879 руб. 35 коп., февраль 2023 г. - 12209 руб. 29 коп., март 2023 г. – 11887 руб. 84 коп., апрель 2023 г. – 12295 руб. 89 коп., май 2023 г. – 12657 руб. 73 коп., июнь 2023 г. – 12136 руб. 18 коп., июль 2023 г. - 11756 руб. 67 коп., август 2023 г. - 13152 руб. 06 коп., сентябрь 2023 г. - 12824 руб. 57 коп., октябрь 2023 г. - 13506 руб. 63 коп., ноябрь 2023 г. - 15110 руб. 30 коп., декабрь 2023 г. - 15326 руб. 19 коп., январь 2024 г. – 15767 руб. 47 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о стоимости аренды однокомнатной квартиры, поскольку доказательств необходимости аренды двухкомнатной квартиры при проживании фактически истцом единолично суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 170510 руб. 17 коп.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №2 14-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика компенсировать моральный вред, причиненный участнику долевого строительства, соответственно в данной части подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки, бесспорные в данном случае переживания истца, моральный дискомфорт, связанный с беспокойством по поводу затягивания сроков передачи объекта долевого строительства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора», при этом пунктом 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина -участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.».

Согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, часть 8 статьи 7 и статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит 8775 руб. 51 коп. (170 510 руб. 17 коп. + 5000 руб.) х 5%).

Как предусмотрено абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами 2 и 7 - 9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая право на продление отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, на срок до 30 июня 2025 г. включительно (в соответствии с редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916), суд полагает предоставить ООО «Специализированный застройщик «Талисман» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что заключен договор на оказание юридических услуг от 6 апреля 2024 г. № 11 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязуется осуществить представительство по настоящему гражданскому делу.

Оплата расходов в размере 50 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 232.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, различного рода ходатайства, письменные пояснения, обеспечено участие в судебных заседаниях 18 июня 2024 г., 9 июля 2024 г., 21 ноября 2024 г., 11 декабря 2024 г., 16 января 2025 г., 11 февраля 2025 г., 28 февраля 2025 г., 24 апреля 2025 г.

На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 6605 руб. (13,21 %).

Поскольку при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Специализированный застройщик «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 7205 руб. 19 коп. (6 905 руб. 19 коп. + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по найму жилого помещения в размере 170 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18 775 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Кургана в размере 7 205 руб. 19 коп.

Исполнение решения суда в части взыскания расходов по найму жилого помещения и штрафа отсрочить до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2025 г.