Дело № 2-30/2025 (2-649/2024)
УИД 39RS0020-01-2024-000312-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении режима общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 136+/- 1,12 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; признании право собственности на ? долю данного земельного участка, за каждым, мотивируя свои требования тем что, с 09.01.2004 по 20.05.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке. Судьба большей части совместно нажитого имущества определена Брачным договором от 27.04.2013. Указанный выше земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, в брачный договор не вошел, поскольку право собственности на него было оформлено позже (16.06.2014), в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 7-9).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, где ответчик просит признать за ней право собственности на указанный выше участок с выплатой истцу ФИО1 компенсации в размере половины его кадастровой стоимости в сумме 51 142,80 руб. (л.д. 118-119).
Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, в устной форме в ходе судебного разбирательства просила произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из его стоимости, установленного судебной экспертизой.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 120), который поддержал встречные исковые требования, дополнительно представил письменные пояснения, где указывает, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу в силу значительный нарушений допущенных при ее проведении. В качестве объектов - аналогов экспертами были выбраны исключительно участки с видом разрешенного использования «для ИЖС», подразумевающим возведение на таких участках жилых домов. В тоже время, оцениваемый земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешенного использования «под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей» и расположен в коммунально-складской зоне П-4, что подтверждается приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области № 450 от 02.11.2022.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, которые в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что в период с 09.01.2004 по 20.05.2022 <ФИО>3, <Дата> года рождения, и ФИО5 (в настоящее время Крупина (л.д. 144)) Н.А., <Дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской облати от 19.04.2022, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 12, 13, 100).
В период брака, в мае 2014 года на имя ФИО3 приобретен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской ЕГРН (л.д. 14, 38-52).
27.04.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пионерского нотариального округа Калининградской области ФИО7 (л.д. 15-18). Пунктом 2 данного договора, стороны определили, что все недвижимое имущество, приобретаемое супругами с момента заключения настоящего договора в течение брака, сохраняется режим совместной собственности в соответствии со ст. 34 СК РФ.В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, обстоятельства приобретения недвижимого имущества в период брака на общие средства супругов, а также что спорный земельный участок является общим имуществом супругов, доли которых равные.
В ходе рассмотрения дела, на основании заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 03.12.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 151-154).
Согласно заключению эксперта по делу № 2-649/2024 <№>, составленному ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером <№> площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, по состоянию на 27.01.2025 составляет 845 200 руб. (л.д. 163-188).
В ходе судебного разбирательства по делу опрошен судебный эксперт ФИО8, которая пояснила, что экспертиза проведена с осмотром земельного участка, который расположен вплотную к границам индивидуального жилого дома, а сам участок фактически является частью придомовой территории. Ограничения, указанные в выписке ЕГРН, не влияют на ценообразование данного участка, поэтому они не учитывались. Аналогичных земельных участков на период оценки на рынке недвижимости не было, были взяты похожие, расположенные в черте г. Пионерский и по ним проведена корректировка. Вид разрешенного использования при подборе аналогов был применен ИЖС, поскольку данный земельный участок не используется как стоянка автомобиля, на данном участке размещен травяной газон, декоративные кусты и деревья. При этом характеристики ИЖС, также предусматривают возможность организации автостоянки индивидуальных легковых автомобилей.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу что исковые требования истца и встречные требования ответчика нашли свое подтверждение в суде, поскольку спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака и является их совместной собственностью и принадлежит сторонам в равных долях (по ? доли каждому супругу) не зависимо от того на кого объект недвижимости был оформлен.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика данных обстоятельств не оспаривала, доказательств приобретения спорного земельного участка на личные средства, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что земельный участок, с кадастровым номером <№> площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, приобретено на общие средства супругов А-ных в период брака, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, данный земельный участок является совместно нажитым имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Учитывая, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика и невозможность его совместного использования, с ответчика в пользу истца подлежит выплата компенсации в пользу другой стороны.
Разрешая вопрос стоимости и суммы компенсации, суд исходит из результатов судебной экспертизы, составленной ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение научно-обоснованно, последовательно, не содержат неясностей и неточностей, на имеющиеся вопросы эксперт дал развернутые ответы, в том числе в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
Представленное ответчиком заключение эксперта (рецензия), выполненное АНО «ЭКСКО» <№> от 13.02.2025, не может быть принято судом к вниманию в качестве определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку данное заключение эксперта (рецензия) экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебного заключения составленного ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению эксперта (специалиста) относительно выводов судебного заключения.
При этом раздел имущества в виде земельного участка, не может быть произведен по кадастровой стоимости, поскольку сторона истца возражает, кроме того данные требования противоречат нормам действующего гражданского и семейного законодательства, где стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Кроме того, при определении стоимости подлежащего к разделу имущества, суд исходит из рыночной стоимости имущества, под которой согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При оценки объекта, а именно земельного участка, его рыночная стоимость будет изменяться каждый раз в ту или иную сторону в зависимости от социально-экономических и политических факторов, ситуации на рынке, что также следует из заключения эксперта.
Довод стороны ответчика о том, что стоимость земельного участка завышена и при проведении оценки, не был учтен вид разрешенного использования, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, оценка произведена по состоянию на 27.01.2025 с осмотром объекта недвижимости, основания сделанных экспертом выводы в экспертном заключении аргументированы. Тогда как из представленных стороной ответчиком предложений на рынке недвижимости, отсутствуют предложения на дату оценки (27.01.2025).
Таким образом, суд считает необходимым передать земельный участок, с кадастровым номером <№> площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей ответчику ФИО2, признав за ней право собственности на данное имущество и взыскать с неё в пользу истца денежную компенсацию, в счет ? доли рыночной стоимости переданного имущества, в размере 422 600 руб. (845200/2).
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречные требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.
Выделить ФИО2, в единоличную собственность земельный участок, кадастровым номером <№> площадью 136+/-1,12 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, вид разрешенного использования – под автостоянку для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежную компенсацию, в счет ? доли переданного имущества, в размере 422 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2025 года.
Судья Е.А. Армяшина