Дело № 2-3257/2023
УИД 58RS0027-01-2023-004401-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.
при секретаре Трошкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что 22 мая 2023 года в 14.40 часов на выезде с прилегающей территории хлебозавода № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоциклом YOMAHA FZ1 FAZER. peг. знак № управляемым им, ФИО3, и автомобилем ГАЗ 2747, peг. знак №, под управлением ФИО1. Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 2747 per. знак № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023г. №. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах». В результате аварии, помимо ущерба причиненному транспортному средству истца, был поврежден смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Гб. Указанный смартфон принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 16.02.2023 и использовался в личных целях. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ему была перечислена страховая выплата в размере 7 300 руб. по платежному поручению № от 09.06.2023г. на сумму 15048,00 руб., в том числе 7300 руб. за поврежденный смартфон (остальная сумма за поврежденную экипировку). При определении размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», вероятно, опиралось на заключение оценщика от 26.05.2023г. №, составленное ИП ФИО6 (ИНН №) <адрес>, в котором указано, что осмотр объекта оценки произведен им 26.05.2023г. в <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. физически поврежденный смартфон находился у Истца. Более того, Истец предоставил на осмотр для проведения товароведческой экспертизы в ...» 26.05.2023г. в 11.30ч., о чем указано в экспертном заключении №. В разделе 5 Заключения ИП ФИО6 указано: тип и характеристики повреждений приведены в Таблице 5.1., состав и характер повреждения деталей поврежденного имущества представлены в акте осмотра (см. приложение). В акте осмотра, составленного специалистом ...» ФИО5 25.05.2023г. с 11.40 до 11.55ч. по адресу: <адрес>, зафиксировано лишь одно повреждение: разбитая видеокамера, более никакого описания предмет осмотра не содержит. Таким образом, Заключение ИП ФИО6 не содержит никакого описания предмета оценки. Фототаблица поврежденного объекта оценки, указанная в приложении, вообще отсутствует. В пункте 5.1. указан документ, подтверждающий право собственности: товарный чек № Е-02389200 от 02.02.2023г., что не соответствует действительности. В пункте 8.1. Расчет физического износа ИП ФИО6 указал фактический возраст объекта оценки 1,26 лет, что также не соответствует действительности, т.к. изначально смартфон приобретен 15.10.2022г., на момент ДТП возраст смартфона составлял 7 месяцев. Срок службы объекта оценки указан 3 года, тогда как официальный срок службы смартфона составляет 5 лет. Следовательно расчет процента износа предмета оценки выполнен неверно. В разделе 3.1. Заключения ИП ФИО6 указано: «Данная стоимость является рекомендательной для начала ведения переговоров». Из анализа Заключения ИП ФИО6 следует однозначный вывод, что Заключение не отражает реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного смартфона, отчет содержит недостоверную и неполную информацию о предмете оценки, смартфон оценщиком не осматривался, а выводы Заключения ИП ФИО6 не могли быть положены Ответчиком в основу принятия решения об отказе Истцу в пересмотре размера страховой выплаты. Выплаченный Ответчиком размер страхового возмещения, на основании Заключения ИП ФИО6, не соответствует реальному ущербу, причиненному смартфону Apple iPhone 13 Pro Max 256 Гб в результате ДТП 22.05.2023г. Для установления размера ущерба, причиненного смартфону Apple iPhone 13 Pro Max 256 Гб в результате ДТП 22.05.2023г. он обратился в ...» (<адрес>, ИНН №) для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, в представленном на исследование смартфоне, имеются дефекты камеры, процессора, модуля связи. Указанные дефекты возникли в результате механического воздействия и имеют критический характер. Средняя рыночная стоимость поврежденного, в результате ДТП, смартфона составляет 80 993 рубля 33 копейки. Сумма, полученная от СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба за поврежденный телефон в размере 7 3 00 рублей 00 коп., значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного телефона в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Разница, между суммой ущерба за поврежденный в результате ДТП смартфон, установленной Товароведческой экспертизой (заключение №) и выплаченной страховой компанией, составляет 73 693 рубля 33 коп. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей. Настоящие расходы считает своими убытками, которые подлежат возмещению на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ. Он не мог избежать этих расходов, так как не имеет специальных познаний, и нуждался в помощи специалиста для определения реального ущерба поврежденного, в результате ДТП, смартфона. На первоначальную претензию о пересмотре размера страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 09.06.2023г. получен отказ. На повторную претензию от 19.06.2023г. им, 21.07.2023г., получено письмо об отказе в пересмотре размера страхового возмещения. 03.08.2023г. он обратился в суд с иском. Определением Октябрьского районного суда по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.к. не соблюден претензионный порядок в форме обращения к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения моего заявления к Финансовому уполномоченному от 14.09.2023г. Финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение от 16.10.2023г. в соответствии с которым: «Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением имущества (смартфона iPhone 13 Pro Мах), расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек. Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать». Он не согласен с решением Финансового уполномоченного, т.к. в его основу положено заключение эксперта ...» ФИО7 от 11.10.2023г., который, как и эксперт привлеченный Ответчиком изначально ФИО6, не осматривал поврежденный смартфон, а основывал свое заключение на имеющихся документах. Считает, что заключение эксперта ...» (<адрес>, ИНН №) ФИО8, единственное заключение в настоящем деле, которое может быть принято во внимание, поскольку только этот эксперт физически осматривал и проводил исследование в отношении поврежденного смартфона. Заявление о страховом возмещении за поврежденный в результате ДТП смартфон, подано мною 23.05.2023г., соответственно, с 13.06.2023г. (21-й день с момента подачи заявления) по 01.11.2023г. (день обращения с настоящим иском) подлежит начислению неустойка, исходя из расчета: 73 693,33 руб. х 142 дня х 1% = 104 644,53руб. Действиями Ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истец испытывал дискомфорт, раздражение и обиду, так как вынужден был тратить свое рабочее и свободное время, отрывая его от текущих дел и общения с семьей, на то, чтобы ездить в страховую компанию с дополнительными заявлениями, к независимому оценщику, к юристу, с тем чтобы найти решение способа компенсировать материальный ущерб, причиненный необоснованным отказом Ответчика. Моральный ущерб, причиненный действиями Ответчика оценивает в 10 000 рублей.
Истец ФИО3 первоначально просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу: страховую выплату в размере 73693 рубля 33 коп.; неустойку 104 644 рублей 53 копейки за период с 13.06.2023г. по 01.11.2023г. с последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года отказ ФИО3 от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания страховой выплаты в размере 73693 рубля 33 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы возмещения в пользу потребителя прекращено.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2023 года исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки за период с 13.06.2023г. по 11.12.2023г. в размере 55 007 рублей выделено в отдельное производство.
В настоящее судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования,просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание, будучи извещенным, также не явился, представил письменные возражения на иск и документы о проведении страховой выплаты в пользу истца в размере 71 362,33 руб. В возражениях представитель ответчика указал на несогласие с заявленными требованиями, в частности, что не подлежат удовлетворению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, так как согласно п. 134 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). По инициативе Истца составлено экспертное заключение № от 26 мая 2023 года, согласно которому средняя рыночная стоимость iPhone 13 Pro Max 256 Гб. составляет 80 993 руб. 33 коп. При этом отсутствует обращение Истца к Финансовому Уполномоченному. Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о наличии у истца моральных и нравственных страданий никаких объективных оснований не имеет и является голословным. СПАО «Ингосстрах» считает, что требования Истца о выплате расходов на услуги представителя завышены и подлежат снижению. На основании указанных возражений просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение Истцом экспертизы; о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа; при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых поддержал вынесенное им решение №, и запрашиваемые судом документы.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными документами и не оспаривалось сторонами, что 22 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка YOMANA FZ1 FAZER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии XXX от №
Собственником мотоцикла YOMANA FZ1 FAZER, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который направил в СПАО «Ингосстрах» обращение от 23 мая 2023 года с требованием о возмещении ущерба.
26 мая 2023 года был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого 8 июня 2023 года ФИО11 было перечислено страховое возмещение в размере 242 100 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 08.06.2023).
9 июня 2023 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 15 048 рублей 00 копеек, из которых 7 300 рублей выплачено за iPhone 13 Pro Max 256 Гб, 7 748 руб. - за экипировку (платежное поручение № от 09.06.2023).
23 июня 2023 года ФИО3 была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного за iPhone 13 Pro Max 256 Гб.
06 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в доплате страхового возмещения за iPhone 13 Pro Max 256 Гб.
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.09.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части вреда, причиненного iPhone 13 Pro Max 256 Гб, в размере 73 693,33 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 68 534 руб. 80 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 36 846 руб. 66 коп.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № № от 16.10.2023 постановлено: «Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением имущества (смартфона iPhone 13 Pro Мах), расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично.Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек. Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».
СПАО «Ингосстрах» исполнило названное решение и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 331 руб. (платежное поручение № от 23 октября 2023 года).
Не согласившись с решением № № от 16.10.2023 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, приложив в обоснование заявленных требований в том числе экспертное заключение № выполненное ...».
В ходе рассмотрения дела ответчик СПАО «Ингосстрах» частично исполнил заявленные исковые требования, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 71 362,33 руб. (платежное поручение № от 11.12.2023), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и от взыскания штрафа.
В настоящем деле ФИО3 заявляет ко взысканию в качестве убытков 6 000 руб., уплаченные им за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя и понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя.
В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз.6, 8, 9, 10 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ); страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в ныне действующей редакции); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Статья 12 названного Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего и указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Проведение истцом экспертизы являлось необходимостью при подаче иска в суд, поскольку даже для расчета цены иска необходимо определить среднюю рыночную стоимость товара. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика, причем без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку именно результаты проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы повлияли на произведенную страховщиком доплату страхового возмещения.
Согласно договору на оказание экспертных услуг № от 25.05.2023, заключенному между ФИО3 и ООО ЮЦ «Эксперт», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению товароведческий экспертизы мобильного устройства фирмы Apple модели iPhone 13 Pro Max, стоимость работ по договору составляет 6 000 руб.
Оплата работ по договору составляет 6000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовым ордером № от 25.05.2023.
На основании изложенного, учитывая, что подготовленное во исполнение заключенного договора экспертное заключение № принято для определения размера страховой выплаты в пользу ФИО3, которая выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, со страховщика - ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб., потраченных на изготовление указанного заключения.
Поскольку ответчик в установленный законом срок в нарушение вышеназванных положений закона не произвел истцу полную выплату страхового возмещения, права ФИО3 были нарушены.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (а в данном случае применимы положения законодательства о защите прав потребителей, т.к. нет данных, что автомобиль, ответственность по которому застрахована, приобретался не для личных нужд) нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» допущено виновное нарушение прав истца ФИО3, как потребителя, он вынуждена в судебном порядке добиваться подлежащей ему выплаты в части страховой премии, составляющей с учетом стоимости поврежденного имущества значительную часть денежных средств, ему причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаемые договором об оказании юридических услуг от 09.06.2023 и квитанцией № от 25.07.2023 и доверенностью представителя, находя указанную сумму разумной исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем оснований для ее снижения не находит, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. от имущественных требований, 300 руб. - от неимущественного).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО3 убытки в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оказание юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.
Председательствующий Тюрина Е.Г.