дело № 2-1477/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-001992-08

Заочное решение

именем Российской Федерации

30.09.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием представителя истца Проскурновой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Сортавалы, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокуратура г. Сортавалы, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2023 СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Р.В.И., в размере 752930 руб. Также 06.11.2023 СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 300000 руб. Уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 06.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования установлено, 03.11.2023 неустановленные лица, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров ввели ФИО1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно оформления на его имя кредитных обязательств преступниками, убедили в необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк» и необходимости перевода полученных в банке денежных средств в размере 300000 руб. на банковский счет неизвестного для ФИО1 лица.

Сведениями ПАО «МТС БАНК» подтверждается, что в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий похищенные у потерпевшего двадцатью операциями денежные средства в размере 295566,60 руб. (за вычетом комиссии банковской организации за произведенные операции) поступили на банковский счет №, открытый 31.10.2023 в ПАО «МТС БАНК», к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Смоленска. В связи с чем ответчик обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный ему перечислением денежных средств на банковскую карту ФИО2 без законных на то оснований.

На основании изложенного истец просить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295566,60 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурнова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Р.В.И., в размере 752930 руб.

06.11.2023 СО ОМВД России «Сортавальское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 300000 руб.

04.12.2023 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

06.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования установлено, 03.11.2023 неустановленные лица, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров ввели ФИО1 в заблуждение, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно оформления на его имя кредитных обязательств преступниками, убедили в необходимости оформления кредита в ПАО «Сбербанк» и необходимости перевода полученных в банке денежных средств в размере 300000 руб. на банковский счет неизвестного для ФИО1 лица.

Сведениями ПАО «МТС БАНК» подтверждается, что в результате совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами мошеннических действий похищенные у потерпевшего двадцатью операциями денежные средства в сумме 295566,60 руб. (за вычетом комиссии банковской организации за произведенные операции) поступили на банковский счет №, открытый 31.10.2023 в ПАО «МТС БАНК», к которому привязана банковская карта №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Смоленска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что денежные средства ответчиком не возвращались.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов стороны истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295566,60 руб., поскольку установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие неосновательного обогащения, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание данные требования закона, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 9867 руб., от которой прокуратура г. Сортавалы была освобождена в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры г. Сортавалы, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 295566,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 9867 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда - 06.10.2025.

Председательствующий Граф Я.Ю.