Апелляционное определение по делу № 2-791/2022 от 05.07.2023

03RS0069-01-2021-001980-13

№ 2-791/2022 (33-294/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Чишминского района Республики Башкортостан, действующая в интересах муниципального образования муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что 28 декабря 2020 г. администрацией района с ФИО1 как собственником дома пчеловодства заключен договор купли-продажи № 81 земельного участка с кадастровым номером №.... Поскольку в результате совершенной сделки ФИО1 приобретен земельный участок, превышающий более чем в 164 раза площадь, необходимую для использования и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта и в отсутствии тому какого-либо обоснования, считает оспариваемый договор недействительным (ничтожным). Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 213 – 216).

Чишминским районным судом Республики Башкортостан 20 июля 2022 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что истец оспаривал сделку ссылаясь на несоразмерность земельного участка площади объекта недвижимого имущества и ст. 33 и 36 ЗК РФ, которые утратили силу с 1 марта 2015 г. Суд не установил, на основании какой нормы права площадь предоставленного ФИО1 земельного участка превышает предельные размеры. Земельный участок был передан в собственность ответчика с учетом соразмерности для целей его эксплуатации (использования) в составе инфраструктуры пчеловодческого хозяйства. Истцом не доказан факт нарушения публичного интереса и не представлено доказательств последствий недействительности ничтожной сделки.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что положения статьи 33 ЗК РФ о нормах предоставления земельных участков и статьи 36 ЗК РФ, которые устанавливают, что площадь испрашиваемого земельного участка определяется с учетом его целевого назначения, утратили силу с 1 марта 2015 г., поэтому не могли быть положены в основу принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка. Доводы истца, касающиеся целей использования земельного участка после заключения договора купли-продажи, в том числе о том, что земельный участок использовался ответчиком в целях ведения пчеловодства, не могут свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи от 28 декабря 2020 г.

В материалы дела представлено возражение прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан на апелляционную жалобу Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не ограничена площадью, являются несостоятельными. Судом приведены достаточные мотивы для принятия обоснованного решения о признании договора купли - продажи земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

На судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сафин И.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения со ссылкой на доводы возражения, пояснив, что исковые требования основаны на несоразмерности предоставленного ФИО1 земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из положений п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – дома пчеловода с кадастровым номером №..., находящегося по адресу адрес.

На основании обращения ФИО1 об оформлении земельного участка в собственность за плату и представленных ею документов в том числе выписки из ЕГРН об объекте недвижимости распоряжением администрации района № 739-ро от 28 декабря 2020 г. Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Республики Башкортостан по Чишминскому району предписано заключить с ФИО1 договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером №....

С учетом данного распоряжения администрации района и наличия возведенного и принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости ФИО1 28 декабря 2020 г. обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №....

28 декабря 2020 г. между администрацией района в лице председателя комитета начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району и ФИО1 заключен договор № 81 о продаже ей спорного земельного участка.

18 февраля 2021 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что основанием продажи ФИО1 спорного земельного участка послужило ее заявление и выписка из ЕГРН о зарегистрированных за ней правах на объект недвижимости – нежилое здание, указал на то, что какое-либо обоснование необходимости продажи ФИО1 земельного участка площадью более чем это необходимо для обслуживания принадлежащего ей нежилого здания суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как разъяснено в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются таким градостроительными регламентами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальны) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г. № 13535/10 и от 3 июня 2014 г. № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 64-КГ16-2).

При этом статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим установлению, является размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, а также в соответствии с фактическими целями такого использования.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Разрешая заявленные исковые требования в пользу из удовлетворения, суд первой инстанции согласился с позицией прокуратуры относительно несоразмерности предоставленного ФИО1 земельного участка, положив в основу положительного решения суждения стороны процессуального истца о том, что в результате совершенной сделки ФИО1 приобретен земельный участок, превышающий более чем в 164 раза площадь, необходимую для использования и обслуживания принадлежащего ей на праве собственности объекта.

Вместе с тем, судебной коллегии представляется, что особенности настоящего спорного правоотношения предполагают наличие безусловных доказательств использования земельного участка с существенным превышением площади, соразмерной площади расположенного на нем здания и функционального использования этого участка. Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, делая вывод об установленном факте превышения использования спорного земельного участка более чем в 164 раза, не привел ссылок на те доказательства, которыми подтверждается такое нарушение, тогда как подобного рода установление подобного рода обстоятельств требовали именно специальных познаний, какими ни истец, ни суд, как правило, не обладают.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, в целях установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № 098/01(22) от 25 мая 2023 г., в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №... имеются следующие здания и строения:

– дом пчеловода площадью 26,1 кв. м с кадастровым номером №.... Здание стоит на кадастровом учете. По визуальному осмотру дома следует, что дом не используется в зимний период времени и отсутствует круглогодичное отопление. Здание на фундаменте. Согласно ст. 130 ГК РФ данное здание является капитальным объектом;

– баня – деревянное здание на фундаменте;

– 2 строения ДН – сараи временного характера на деревянных столбах, некапитальные строения;

– туалет;

– сооружение водяной колодец.

В личном подсобном хозяйстве используются строения и сооружения для производства сельскохозяйственной продукции с наличием сельскохозяйственных животных. Следовательно, существующие строения и дом пчеловода используются в деятельности по содержанию и разведению пчел. в понятии личного подсобного хозяйства они также применяется. Данный вывод основан на наличии улей и пчел в здании бани на зимней спячке. Дом пчеловода не эксплуатируется в зимний период для постоянного проживания. В доме отсутствует постоянное и централизованное отопление. В дома имеется одна печь «буржуйка» для отопления в межсезонный период.

Таким образом, временное (сезонное) использование земельного участка с кадастровым номером №... для разведения и содержания пчел, которое ведется в пределах участка больше соответствует ведению личного подсобного хозяйства на земельном участке, а не виду крестьянской (фермерской) деятельности по разведению пчел и получения продукции от пчеловодства и его реализации.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, разведение, содержание и использование пчел, размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства, а также размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства, разрешено на землях сельхозназначения.

При этом улья и пчел также можно содержать в населенных пунктах и садоводческих товариществах. Об этом сказано в положениях, закрепленных Федеральным законом № 112-ФЗ от 7 июля 2003 г. «О личном подсобном хозяйстве», Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, которые утверждены Министерством сельского хозяйства РФ.

Нормы по количеству пчелосемей, правила содержания пчел, требования к их перевозке и обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям отражены в «Ветеринарных правилах содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства». Они утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 19 мая 2016 г. № 194.

Вышеперечисленные нормативные акты определяют требования по размещению и обустройству пасек, содержанию пчел, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям пчел.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... на кадастровый учет поставлен со следующими параметрами: дата постановки – 25 ноября 2014 г.; адрес – адрес, с/адрес; площадь – 4300 кв. м. +/- 24; вид разрешенного использования – для ведения пчеловодства.

Согласно Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных решением Совета сельского поселения от 7 июля 2015 г. № 35, земельный участок с кадастровым номером №... расположен на не установленной зоне.

В градостроительном плане земельного участка № RU03552312-22 от 7 мая 2022 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером №... расположен в зоне Ж-1. Зона «Ж-1»:

– для индивидуального жилищного строительства - площадь земельного участка от 800 до 1500 кв. м;

– для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - площадь земельного участка от 800 до 3000 кв. м, не требующими организации санитарно-защитных зон;

– для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками от 600 до 1500 кв. м;

– для блокированной секционной застройки с участками до 4-х соток и объектов обслуживания населения;

Среди разрешенных видов использования в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования как личное подсобное хозяйство, пчеловодство, животноводство и иные виды, соответствующие или схожие виду разрешенного использования участка по ЕГРН и фактической деятельности, осуществляемой на земельном участке.

Таким образом, правилами землепользования и застройки определены разрешительные параметры для земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, но она не подходит для земельного участка с кадастровым номером №..., у которого установлен вид разрешенного использования «для пчеловодства». Следовательно, нарушений в параметрах застройки и использования не имеется. Иными документами, определяющие параметры использования земельного участка являются градостроительные нормы и правила: СНиП, инструкции.

Существующая площадь земельного участка с кадастровым номером №... превышает установленный максимальный размер земельного участка по правилам землепользования и застройки на 1200 кв. м (максимальный размер не подходит для разрешенного использования участка – для ведения пчеловодства), но размер участка не нарушает п. 5 ст. 4 ФЗ-112 о личном подсобном хозяйстве, где максимальный размер участка равна 50000 кв. м.

Действующими нормативными актами не регламентирована площадь земельного участка под ведение деятельности пчеловодства. Но основными требованиями по всем нормативным актам является сохранение популяции, здоровья пчел, сохранение генофонда, защита пчел от болезней и химических отравлений пестицидами и агрохимикатами при опрыскивания сельскохозяйственных полей, а также повышение урожайности сельскохозяйственных культур.

Размещение пасеки на земельном участке с кадастровым номером №... допустимо и возможно, так как участок расположен в границах населенного пункта, имеется свободное место для полета пчел, место установки ульев удалено от мест постоянного проживания людей, территория земельного участка со всех сторон укрыта от сквозных ветров, а задняя часть участка укрыта от воздействия возможных химических отравлений при опрыскивании сельскохозяйственных полей высокорослыми деревьями. На осмотре установлено, что пока в зимовнике находятся 7 улей. Планируется установить (купить) еще 7 улей. Итого 14 улей.

Согласно рекомендациям и ранее действовавшим инструкциям, установку улей необходимо производить в 3,5 м друг от друга и в 10 м между рядами. Тогда 14 улей на местности установятся по 5 улей в ряду (компактное расположение). Параметры улей стандартные, 0,45 ? 0,5 м. В таком случае, площадь земельного участка занятого группой улей составляет 357 кв. м.

При эксплуатации улей также в пределах земельного участка должны располагаться зимник (место для зимовки пчел сухое), помещение с поддержанием постоянной температуры (землянки, погребы и т.д.), помещение для хранения инвентаря, дезинфекции, очистки и выкачивания меда, также место для проживания пчеловода.

По результатам фактического осмотра выявлено, что такие помещения имеются: дом пчеловода для проживания пчеловода во время сезона, баня, используемая и как зимник, 2 некапитальных строения, используемые для хранения инвентаря, улей, выкачивания меда, туалет и колодец водяной. С учетом фактического расположения строений и той территории, которая необходима для размещения улей, сформирован земельный участок площадью 2640 кв. м, необходимый для деятельности по пчеловодству:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

земельный участок необходимый для эксплуатации пасеки площадью 2640 кв. м

№...

В границы участка вошла территория, занятая строениями по фактическому их расположению, полоса в 3 м от границ участка для безопасности на которой размещаются кустарники и деревья для перенаправления полета пчел от соседних земельных участков с дополнительной полосой посева медоносных трав, основная территория посева медоносных трав для подкорма пчел в неблагоприятные время. А часть участка у северного угла также занята древесно-кустарниковыми растениями. При исключении из состава части участка у северного угла, конфигурация участка будет изломанной и угловой участок невозможно будет рационально использовать как самостоятельный земельный участок (нарушение требований как по площади, так и по охране земель).

Поэтому границы и площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации по назначению и виду деятельности, осуществляемый на нем, сформированы компактной формы с включением в границы такого участка, и те территории, которые согласно ст. 11.9 ЗК РФ не должны оставаться бесхозными, что приведет к их деградаций и пожароопасности.

Посев медоносных трав, таких как мордовник шароголовый, мелисса, иссоп, котовник кошачий, лофант, козлятник восточный, огуречная трава, дягиль, эспарцет, сафлор, лаванда, чабрец, календула требуется на земельном участке с кадастровым номером №... так как, вокруг населенного участка осуществляется посев с/х культур, т.е. вокруг населенного пункта находятся только пашни. Следовательно, не всегда производится посев гречихи - культура медоносная. И в таком случае необходимо в качестве подстраховки осуществить посев дополнительных медоносных трав вблизи пасеки. Так как по физическому строению пчелы могут летать не более 2-3 км от улья.

Для таких целей и требуется площадь не менее 700-1000 кв. м – площадь, в 2-3 раза превышающая площадь самой пасеки (расположения ульев).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по данным ЕГРН равна 4300 кв. м. То есть площадь земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи № 81 от 28 декабря 2020 г., несоразмерна. Площадь участка по ЕГРН превышает площадь участка, необходимого для ведения деятельности согласно вида разрешенного использования земельного участка и строений на 1660 кв. м.

Рекомендуется установить на местности ограждения и уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №... в ЕГРН согласно координат, приведенных в таблице.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4300 кв. м предоставлен ФИО1 в нарушение требований, земельного законодательства, постольку заключенный договор купли-продажи № 81 от 28 декабря 2020 г. являются недействительной сделкой.

В данном случае судебная коллегия исходит из установленного факта несоразмерности площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения заявленных прокуратурой исковых требований, как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения статьи 33 ЗК РФ о нормах предоставления земельных участков и статьи 36 ЗК РФ утратили силу с 1 марта 2015 г., поэтому не могли быть положены в основу принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, в данном случае не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку признание недействительности основывалось на мотивах исковых требований о несоразмерности земельного участка, что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Доводы ФИО1 о том, что суд не установил, на основании какой нормы права площадь предоставленного земельного участка превышает предельные размеры, а также доводы о недоказанности факта нарушения публичного интереса подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт использования спорного земельного участка с превышением площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, установлен проведенной по делу экспертизой, указавшей на меньшую площадь земельного участка, необходимую для деятельности по пчеловодству, со ссылкой на нормы земельного законодательства и местные правила землепользования и застройки.

Суждения апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости оценки площади земельного участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта, и площади, свободной от застройки, в случае выявления избыточной площади и возможности самостоятельного использования этих площадей с мнением о том, что для обслуживания дома пчеловода необходим весь предоставленный земельный участок, а также доводы апелляционной жалобы Администрации со ссылкой на п.6 Обзора судебной практики от 23 декабря 2020 г., относительно того, что площадь земельного участка, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, определяется на основании установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, подлежат отклонению, поскольку в заключении экспертизы изложены подробные мотивы определения необходимой площади земельного участка, в том числе с учетом особенностей его использования (для пчеловодства) как в настоящем, так и будущем времени, а также особенностей местного ландшафта, сохранение которого необходимо для эксплуатации улей в пределах земельного участка. В данном случае экспертом определена площадь земельного участка равная 2640 кв. м, право на приобретение которого с учетом положений действующего законодательства гарантировано ответчику при условии обращения в муниципальный орган с соответствующим заявлением. Приобретение же земельного участка в площади, указанной в оспариваемом договоре, по мнению судебной коллегии, требованиям законодательства не соответствует.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 180 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае земельный участок площадью 4300 кв. м с кадастровым номером №... выступает единственным предметом сделки. Вопреки мнению ответчика указанные положения статьи предполагают признание недействительности части самой сделки, а не части ее предмета, вследствие чего указание резолютивной части на признание договора купли-продажи недействительным в полном объеме соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 14.07.2023.