Дело № 2-5795/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Subaru Impreza», г.н.з. №, под управлением ФИО2, «Toyota Corolla Fielder», г.н.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г.н.з. №, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Запроса о необходимости предоставления дополнительных документов от страховой компании не поступало. На основании чего страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 84 100 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в суд Центрального района. ДД.ММ.ГГГГ судом судебного участка № № Центрального района города Хабаровска требования истца были удовлетворены: с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 51 951 рубль. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 51 951 рубль. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 902 рубля (51 951 рубль х 1 % х 200 дней). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного подано обращение. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» должна произвести выплату неустойки в размере 22 858,44 рублей. Стоимость юридических услуг, согласно договору, составила 35 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 103 902 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от исполнения своих обязательств перед истцом и надлежащим образом исполнило их согласно решению мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства по делу №. Поскольку на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, оснований для взыскания неустойки не имеется. В то же время, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, необходимо учесть её чрезмерную завышенность по сравнению с размером недоплаченного страхового возмещения (51 951 рубль). Чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки подтверждается следующим: доказательств негативных последствий нарушения исполнения обязательства истцом не представлено; на длительность исполнения обязательства страховщиком повлияло рассмотрение дела в суде, в частности проведение судебной экспертизы; общий размер неустойки (126 760,44 рублей) превышает сумму недоплаты (51 951 рубль); проценты по статье 395 ГК РФ составляют 1 914,36 рублей; общая сумма мер ответственности, с учетом ранее взысканных сумм пени (22 858,44 рублей) и штрафа (25 975 рублей) будет составлять 152 735,44 рублей при недоплате в 51 951 рубль, в то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Чрезмерно завышенным является и размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку представителем истца в рамках настоящего дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом и выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Рассматриваемое дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя истца, участвующего в деле. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требований истца – в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью наступившим последствиям до 1 000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на услуги юриста до разумных пределов – до 1 000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в ходе разбирательства настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Демьяна Бедного и Большая в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № №, САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 951 рубль, выплатив истцу на основании исполнительного листа, выданного по делу №, 87 926,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 858,44 рублей, взысканную в её пользу с ответчика решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и участниками процесса не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая заявленное истцом требование и принимая во внимание возражения ответчика, руководствуется следующим.

Обязательства, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего возникшие между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №) отношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П.

Неустойкой (штрафом, пеней) по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановление от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 103 902 рубля (51 951 х 1 % х 200 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Из совокупности приведенных выше положений следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, при этом, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (136 051 рубль (84 100 рублей + 51 951 рубль)), а также размере взысканной с ответчика в пользу потерпевшего решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 858,44 рублей), отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, бремя доказывания которых возлагается на ответчика, суд не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный САО «РЕСО-Гарантия» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, доказательством несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, по мнению суда, не является.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 со страхового акционерного общество «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 902 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 278,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 902 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 278 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года.

Судья И.А. Прокопчик